余友尝语余云：“有全唐诗，不可无全宋词
余友尝语余云：“有全唐诗，不可无全宋词。有能为是举者，固是大观。且不患其不传也。”然余谓藉以传一己之名词可，欲以教天下后世之为词者则不可。盖兵贵精不贵多，精则有所专注，多则散乱无纪。如全唐诗九百卷，多至四万八千首。精绝者亦不过三千首，可数十卷耳。［余久有唐诗选之意，约得三千首，此举至今未果。］余则仅备观览，供彩掇，资谐笑而已。虽不录无害也。倚声一途，既有朱氏词综，两宋精华，约略已具，而蒿庵犹病其芜。更欲集全宋词，则亦不过壮观邺架，于本原无涉，亦可不必。
○宋六十家词芜杂宋六十家词，已病芜杂，识者宜分别观之。吴氏宋元百家词，竹时已失全书，近更无从采访。然宋、元两代词，高者不过十余家，次者约得三十余家。合五十家足矣。录至百家，下乘必多于上驷。博而不精，终属过举。
○宋词精绝者约五百余首两宋词，精绝者约略不过五百余首。足备揣摩，不必多求也。
○词宜穷正始白石仙品也。东坡神品也，亦仙品也。梦窗逸品也。玉田隽品也。稼轩豪品也。然皆不离于正。故与温、韦、周、秦、梅溪、碧山同一大雅，而无傲而不理之诮。后人徒恃聪明，不穷正始，终非至诣。
○东坡一派无人能继东坡一派，无人能继。稼轩同时，则有张、陆、刘、蒋辈，后起则有遗山、迦陵、板桥、心余辈。然愈学稼轩，去稼轩愈远，稼轩自有真耳。不得其本，徒逐其末，以狂呼叫嚣为稼轩，亦诬稼轩甚矣。
○唐宋名家流派不同唐宋名家，流派不同，本原则一。论其派别，大约温飞卿为一体，［皇甫子奇、南唐二主附之。］韦端已为一体，［朱松卿附之。］冯正中为一体，［唐五代诸词人以暨北宋晏、欧、小山等附之。］张子野为一体，秦淮海为一体，［柳词高者附之。］苏东坡为一体，贺方回为一体，［毛泽民、晁具茨高者附之。］周美成为一体，［竹屋、草窗附之。］辛稼轩为一体，［张、陆、刘、蒋、陈、杜合者附之。］姜白石为一体，史梅溪为一体，吴梦窗为一体，王碧山为一体，［黄公度、陈西麓附之。］张玉田为一体。其间惟飞卿、端己、正中、淮海、美成、梅溪、碧山七家，殊涂同归。余则各树一帜，而皆不失其正。东坡、白石尤为矫矫。
○汪森词综序汪玉峰［森］之序词综云：“言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱阳姜夔出，句琢字炼，［此四字甚浅陋，不知本原之言。］归于醇雅。于是史达祖、高观国羽翼之。张辑、吴文英师之于前，赵以夫、蒋捷、周密、陈允平、王沂孙、张炎、张翥效之于后。譬之于乐，舞Ω至于九变，而词之能事毕矣。”此论盖阿附竹之意，而不知词中源流正变也。窃谓白石一家，如闲云野鹤，超然物外，未易学步。竹屋所造之境，不见高妙，乌能为之羽翼。至梅溪则全祖清真，与白石分道扬镳，判然两途。东泽得诗法于白石，却有似处。词则取径狭小，去白石甚远。梦窗才情横逸，斟酌于周、秦、姜、史之外，自树一帜，亦不专师白石也。虚乐府，较之小山、淮海，则嫌平浅。方之美成、梅溪，则嫌伉坠，似郁不纡，亦是一病，绝非取径于白石。竹山则全袭辛、刘之貌，而益以疏快。直率无味，与白石尤属歧途。草窗、西麓两家，则皆以清真为宗。而草窗得其姿态，西麓得其意趣。草窗间有与白石相似处，而亦十难获一。碧山则源出风骚，兼采众美，托体最高，与白石亦最异。至玉田乃全祖白石，面目虽变，托根有归，可为白石羽翼。仲举则规模于南宋诸家，而意味渐失，亦非专师白石。总之，谓白石拔帜于周、秦之外，与之各有千古则可。谓南宋名家以迄仲举，皆取法于白石，则吾不谓然也。
○词不必分南宋北宋词家好分南宋北宋。国初诸老几至各立门户。窃谓论词只宜辨别是非，南宋北宋，不必分也。若以小令之风华点染，指为北宋。而以长调之平正迂缓，雅而不艳，艳而不幽者，目为南宋，匪独重诬北宋，抑且诬南宋也。
○北宋有俚词南宋多游词北宋间有俚词，南宋则多游词。