集部之目，楚辞最古，别集次之，总集次之，诗文评又晚出，词曲则其闰馀也
集部之目，楚辞最古，别集次之，总集次之，诗文评又晚出，词曲则其闰馀也。古人不以文章名，故秦以前书无称屈原、宋玉工赋者。洎乎汉代，始有词人。
迹其著作，率由追录。故武帝命所忠求相如遗书。魏文帝亦诏天下上孔融文章。
至於六朝，始自编次。唐末又刊板印行。（事见贯休《磾月集序》。）夫自编则多所爱惜，刊板则易於流传。四部之书，别集最杂，兹其故欤！然典册高文，清词丽句，亦未尝不高标独秀，挺出邓林。此在翦刈卮言，别裁伪体，不必以猥滥病也。总集之作，多由论定。而《兰亭》、《金谷》悉觞咏於一时，下及汉上题襟、松陵倡和。《丹阳集》惟录乡人，《箧中集》则附登乃弟。虽去取佥孚众议，而履霜有渐，已为诗社标榜之先驱。其声气攀援，甚於别集。要之，浮华易歇，公论终明，岿然而独存者，《文选》、《玉台新咏》以下数十家耳。诗文评之作，著於齐梁。观同一八病四声也。锺嵘以求誉不遂，巧致讥排；刘勰以知遇独深，继为推阐。词场恩怨，亘古如斯。冷斋曲附乎豫章，石林隐排乎元祐。党人馀衅，报及文章，又其己事矣。固宜别白存之，各核其实。至於倚声末技，分派诗歌，其间周、柳、苏、辛，亦递争轨辙。然其得其失，不足重轻。姑附存以备一格而已。大抵门户构争之见，莫甚於讲学，而论文次之。讲学者聚党分朋，往往祸延宗社。操觚之士笔舌相攻，则未有乱及国事者。盖讲学者必辨是非，辨是非必及时政，其事与权势相连，故其患大。文人词翰，所争者名誉而已，与朝廷无预，故其患小也。然如艾南英以排斥王、李之故，至以严嵩为察相，而以杀杨继盛为稍过当。岂其扪心清夜，果自谓然？亦朋党既分，势不两立，故决裂名教而不辞耳。至钱谦益《列朝诗集》，更颠倒贤奸，彝良泯绝。其贻害人心风俗者，又岂鲜哉！今扫除畛域，一准至公。明以来诸派之中，各取其所长，而不回护其所短。
盖有世道之防焉，不仅为文体计也。
○楚辞类裒屈、宋诸赋，定名《楚辞》，自刘向始也。后人或谓之骚，故刘勰品论《楚辞》，以《辨骚》标目。考史迁称“屈原放逐，乃著离骚”，盖举其最著一篇。《九歌》以下，均袭《骚》名，则非事实矣。《隋志》集部以《楚辞》别为一门，历代因之。盖汉、魏以下，赋体既变，无全集皆作此体者。他集不与《楚辞》类，《楚辞》亦不与他集类，体例既异，理不得不分著也。杨穆有《九悼》一卷，至宋已佚。晁补之、朱子皆尝续编，然补之书亦不传，仅朱子书附刻《集注》后。今所传者，大抵注与音耳。注家由东汉至宋，递相补苴，无大异词。迨於近世，始多别解。割裂补缀，言人人殊。错简说经之术，蔓延及於词赋矣。今并刊除，杜窜乱古书之渐也。
△《楚辞章句》十七卷（兵部侍郎纪昀家藏本）汉王逸撰。逸字叔师，南郡宜城人。顺帝时官至侍中。事迹具《后汉书文苑传》。旧本题“校书郎中”，盖据其注是书时所居官也。初，刘向裒集屈原《离骚》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》，宋玉《九辨》、《招魂》，景差《大招》，而以贾谊《惜誓》，淮南小山《招隐士》，东方朔《七谏》，严忌《哀时命》，王褒《九怀》及向所作《九叹》，共为《楚辞》十六篇。是为总集之祖。逸又益以己作《九思》与班固二叙为十七卷，而各为之注。其《九思》之注，洪兴祖疑其子延寿所为。然《汉书》《地理志》、《艺文志》即有自注，事在逸前。谢灵运作《山居赋》，亦自注之。安知非用逸例耶？旧说无文，未可遽疑为延寿作也。陈振孙《书录解题》载，有《古文楚辞释文》一卷，其篇第首《离骚》，次《九辨》、《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》，迥与今本不同。兴祖据逸《九章》注中，称皆解於《九辨》中，知古本《九辨》在前，《九章》在后。
振孙又引朱子之言，据天圣十年陈说之序，谓旧本篇第混并，乃考其人之先后，重定其篇第，知今本为说之所改。则自宋以来，已非逸之旧本。又黄伯思《东观馀论》谓逸注《楚辞》，序皆在后，如《法言》旧本之例，不知何人移於前。则不但篇第非旧，并其序亦非旧矣。然洪兴祖《考异》，於“离骚经”下注曰：“释文第一”，无“经”字。而逸注明云：“离，别也。骚，愁也。经，径也。”则逸所注本确有“经”字，与释文本不同。必谓《释文》为旧本，亦未可信，姑存其说可也。逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。故李善注《文选》，全用其文。《抽思》以下诸篇注中，往往隔句用韵。如“哀愤结縎，虑烦冤也。
哀悲太息，损肺肝也。心中结屈，如连环也”之类，不一而足。盖仿《周易象传》之体，亦足以考证汉人之韵。而吴棫以来谈古韵者，皆未徵引，是尤宜表而出之矣。
△《楚辞补注》十七卷（内府藏本）宋洪兴祖撰。兴祖字庆善。陆游《渭南集》有兴祖手帖跋，称为“洪成季庆善”，未之详也。丹阳人。政和中登上舍第。