国朝王夫之撰 读通鉴论
国朝王夫之撰《读通鉴论》三十卷、《宋论》十五卷，沙张白撰《读史大略》六十卷。张文襄公之洞《劝学篇》称：王氏史论，语好翻案，意多独断。声木私谓：千古史论大书，终当以王氏为冠。其议论精微确凿，实能开拓千古，心思推倒一时豪杰，绝非他人枝枝节节所可比拟。《宋论》尤为精确，借宋论明，言之至为沉痛，镂心镌肝，更非他人所能道其只字。其文笔纵横排宕，无孔不入，无坚不摧，无理不透，其魄力全由韩苏得来。即此史论，已足独立千古矣。
南宋邓肃等论扬雄扬雄，后世以其能文，极力为之文过。朱子《纲目》书「莽大夫」，人心为之大快。不特此也，南宋邓肃，独指为叛臣，无可容于天地之间。张维屏亦谓刘歆阿莽，扬雄谀莽，皆名教之罪人，歆之罪彰，雄之恶隐。韩昌黎乃谓雄为圣人之徒，以雄与孟子并称，曰轲雄，实为大谬。好其文，并及其人，欲使其弥天罪恶消灭于无形。其颠倒是非，淆乱黑白，居心尚堪问乎。
彭玉麟与其妻邹夫人久闻衡阳彭刚直公玉麟与原配邹夫人失和，终身不相见，近阅王壬秋太史闿运《湘绮楼诗文集》，言之甚详，爰记之于此。其诗集中有《邹夫人挽词》三首，并自注云：「夫人适彭数年，有子矣，忽不见答。同居未尝相面几三十年。偶还母家，遂卒。」云云。其文集又有刚直公行状，内云：「邹夫人朴拙失姑爱，终身无房室之欢。自太夫人卒后，遂不相面。」云云。《邹夫人墓志》则称之曰：「无故见弃。」云云。据王氏所云，邹夫人以朴拙见弃，无他失也。其挽词三章甚哀艳，备录于后。诗云：「懿德传柔顺，归终倍可哀。黼帷虽路寝，鸾镜恨泉台。有子庄姜羡，无家卫女回。空留一品服，画箧不曾开。」二云：「人传乔氏婿，富贵美风流。昔嫁经贫贱，相思泣好仇。兰芝无罪过，苏蕙有痴愁。幸奉泥金诏，君恩百代留。」三云：「忧损犹中寿，劬劳定此生。感深涟水曲，梦醒浙潮声。大莫何欣戚，甘贫忘宠荣。秋霜孤子泣，难尽哺乌情。」论纪氏嘉言《纪氏嘉言》一书，曩于《曾文正公文集》中，见是书序，渴望久之，深以未得见为憾。甲寅年，于书坊架上，无意中得之。书凡四卷，袖珍本，道光丙午，北京琉璃厂校刊，原板即存厂西门内路北延寿庵斌升斋。书为宛平徐春泉□□摘录纪氏原文，加以圈点，后又附春泉自识数语或数十语不等。虽意在劝惩，颇疑其为俗书。纪文达公原文，旁敲侧击，左宜右有，正意转含蓄不露，使读者于言外得之，曲尽文字之妙。推纪文达公当日著书之意，本为中材以上者示以劝惩，并非欲家喻户晓，为中人以下言也，故行文用笔，不妨如此。徐氏不明此旨，每段后识数语，明揭题旨，又或增以他事，尽为中人以下之人言矣，是不特画蛇添足，且恐佛头着粪 不知曾文正公何所取而为之序，诚所未喻。岂以当时大乱初平，人心未固，不能不取于因果报应之说，以补王化所不及。曾氏序文谓：「世风日漓，无欲而为善，无畏而不为不善者，不可得已。苟有术焉，可以驱民于淳朴而稍遏其无等之欲，岂非士大夫有世教之责者事。」云云。作序之意，或在斯乎。
远混天碧出典先文庄公于粤匪乱后，约在同治六七年间，购得无为州徐姓屋居住。旧有楼一所，悬「远混天碧」四字榜额，为本地乱前书家李旦初先生旭所书，字体仿米芾，颇有雄杰气概，遂仍之，因以「远碧」名楼，为藏书所。声木谨案：柳子厚《永州新堂记》中，有「迩延野绿，远混天碧」之语，李旦初先生题榜，盖即用其语。旦初名氏，见于宛平查为仁心谷《莲坡诗话》中，称其书法奇崛，信不诬也。
论静志居诗话诗话之编，始于欧阳文忠公，自宋以来，无虑百家。大抵皆一知半解，词组单词，虽云扬榷风雅，标示诸法，悉在可有可无之间，从未有如我朝朱竹垞太史彝尊所撰之《静志居诗话》二十四卷。虽名曰「诗话」，所有胜朝三百年诗学源流，升降转移，风气淳薄，人情变幻，悉具其中。搜罗广博，议论精严，评隲允协，允为历代诗话之冠，固非他家一枝一节所能比拟。实由于太史学问渊富，兼工诗古文词，故能有此鸿编巨制，洵非他人所能学步也。
刘大櫆送姚鼐序摘录桐城姚姬传郎中鼐，以古文名天下，不特当时负重名，少时即已惊其长老。盖虽有学力，实亦因天授所致，非偶然也。刘耕南广文大櫆《海峯文集》中，有《送姚姬传南归序》，于其年少未娶时，已推崇备至，因节录其中一段以志之。文云：「姚君姬传，甫弱冠而学已无所不窥，余甚畏之。姬传，余友季和之子，其世父，则南青也。忆少时与南青游，南青年纔二十，姬传之尊府方垂髫未娶。太夫人仁恭有礼，余至其家，则太夫人必命酒，饮至夜分乃罢。其后余漂流在外，倏忽三十年，归与姬传相见，则姬传之齿已过其尊府与余游之岁矣。明年，余以经学应举，复至京师。无何，则闻姬传已举于乡而来，犹未娶也。读其所为诗赋古文，殆欲压余辈而上之。」云云。亦可见其当时之倾倒矣。
论台州书目各省府厅州县，前人著述，自以本地人搜罗为易，闻见较详，爱慕綦切，师资实亲。金剑民□□嗣徽，太平人，搜罗台州书籍，积至四百余种，编《鸿远楼所藏台州书目》四卷、《附录》一卷。编中分刊本、钞本二种，甲寅春月排印本。兼载诸人序跋、刊本年月，以示信而有征。非如各省志书《艺文志》，徒列书名，百无一存者所可比拟。虽编辑体例原有不同，真堪为后人所取法矣。
查慎行等论诗语查初白论诗云：「诗之厚，在意不在词。诗之雄，在气不在貌。诗之灵，在空不在巧。诗之淡，在脱不在易。」叶松石续之曰：「诗之趣，在真不在奇。诗之妙，在超不在僻。诗之俊，在神不在采。诗之工，在炼不在琢。」陈曼寿复续之曰：「诗之高，在品不在峻。诗之赡，在才不在博。」统观以上诸说，诗岂易言哉！若仅以五字七字为诗，则村妇樵夫，亦可出口成章，奚必出于学人之手哉！