《北史》所载：元魏正始间，都城寺逾五百，占民居三之一
《北史》所载：元魏正始间，都城寺逾五百，占民居三之一。唐代宗以元载、王缙等劝事佛，由是深信，京畿良田美利多归僧寺，或疑非其教所尚，不可知也。宋敏求《东京记》载：“太平兴国寺，故龙兴寺，周显德中废为仓。昌陵之初，主僧挝鼓求复其旧，遣中使持剑往，视其怖畏即斩之。至则神色自若，引颈就戮，遂诏复为寺。”彼能坚忍自强，震以刑威，且无避，崇长之宜何如？盖轻生死者，其师立教为然，抑亦鲜矣，岂尽不可劫也。《漫录》记：“宣和六年，义乌普门寺主僧饮酒食肉，为知事殴夺，交讼于邑令，逐主僧，杖遣知事，犹诉不已，闻于外台，付州欲治其事，二僧乃逾月不至。忽道录院下悬云：普门寺住持僧某，奏夜梦神人告：‘普门山与金华洞天相连，乃高真会集之地，非汝等形服所宜，速闻朝廷，改宫易服，臣不惮辽远，趋诣阙庭，愿改宫额，度为道士。’得旨，寺改道宫，僧某还俗，姓毛名归真，特授右街守阙，鉴义林灵素里人也。”又政和七年，诏僧徒归心道门者，听诣辅正亭陈词，即赐度牒衣紫，长老僧官别优赐视官品，使道流创为之说，求附於释氏，势之所从，视此足矣。张知甫《可书》记：“温公在政府，每过潞公，有门僧求换道流，因缓颊言之，温公愕然曰：‘吾辈，国之大臣，一言一行，四方风俗所系，此僧既不终於释，岂能终於道？来即诛之。’僧闻即遁。”是可儆其徒之反覆，而政、宣大臣所不敢问也。
爱日斋丛抄卷一终
爱日斋丛抄卷二予取愚公二人焉，《列子》曰：“太行、王屋二山，方七百里，高万仞，本在冀州之南、河阳之北。北山愚公，年且九十，面山而居。惩山北之塞，出入之迂，率子孙荷担者三人，叩石垦壤，箕畚运於渤海之尾，寒暑易节，始一反。河曲智叟笑而止之，愚公曰：‘虽我之死，有子存焉，子又生孙，孙又生子，子子孙孙，无穷匮也。而山不加增，何若而不平。’操蛇之神惧其不已，告之於帝，帝命夸娥氏二子负二山，一厝朔东，一厝雍南，自此冀之南、汉之阴无陇断焉。”《说苑》曰：“齐桓公出猎，逐鹿而走入山谷之中，见一老公而问之曰：‘是为何谷？’对曰：‘为愚公之谷。’桓公曰：‘何故？’对曰：‘以臣名之。臣故畜牸牛，生子而大，卖之而买驹。少年曰：牛不能生马，遂持驹去。傍邻闻之，以臣为愚，故名此谷为愚公之谷。’桓公告管仲，仲再拜曰：‘此夷吾之愚也，使尧在上，咎繇为理，安有取人之驹者乎？若有见暴如是叟者，又必不与也。公知狱讼之不正，故与之耳，请退而修政。”夫不可改者山也，而山夷，不能动者君相也，而为改听。郦道元注：“水出齐城西南，历愚山东，有愚公冢。时水又屈而迳杜山北，有愚公谷，此即《说苑》愚公。”柳子厚以染溪为愚，正因古有愚公谷，见诗序。
楚元王敬礼申公等，以穆生不嗜酒为设醴。及王戊即位，常设，后忘设焉，穆生退曰：“可以逝矣，醴酒不设，王之意怠，不去，楚人将钳我於市。”称疾卧，申公白生，强起之，不可，遂去。田单收即墨城中千馀牛，为绛缯衣，画五彩龙文，束兵刃於角，而灌脂束苇於尾，烧其端，凿城数十穴，夜纵牛，壮士五千人随其后，牛尾热，怒奔燕军，所触尽死伤。事诚奇雋，或者疑之，即论数十穴、千馀牛，岂不自相抵触？能悉赴敌如人约束，单果神哉！此法乃有用之者，东汉杨璇为零陵太守，苍梧桂阳贼攻郡县，璇制马车数十乘，以排囊盛石灰车上，系布索於马尾，又为兵车，专彀弓弩，令马车居前，顺风鼓，贼不得视，因以火烧布然，马惊奔突贼阵，后车弓弩乱发，群盗惊骇散，追斩无数。系布马尾，即束茅牛后，用於车战而利，然无穴城之劳，故尤便与。
公子虔告商君欲反，商君亡至关下，欲舍客舍，客人不知是商君也，曰：“商君之法，舍人无验者坐之。”商君喟然叹曰：“嗟乎！为法之弊，一至此哉！”桓蔚之败，投牛牧寺，僧昌保藏之，刘毅杀昌，及刘毅被裕讨，夜走投寺，寺僧曰：“昔亡师客桓蔚，为刘卫军所杀，今实不敢容异人。”毅叹曰：“为法自弊，一至於此。”苏子由责雷州，不许占官舍，遂僦民屋，而章子厚以为强夺民居，下郡按治。及子厚责雷州，亦问舍於民，民曰：“前苏公来，为章丞相几破我家，今不可也。”当鞅辈快其令之行，指撝如意，假令知有后灾，犹将不恤，正如索元礼铁笼、周兴火瓮，不得辞矣。东坡云：“及其出亡而无所舍，然后知为法之弊。夫岂独鞅悔之，秦亦悔矣，子谓鞅无及也。”章子厚事尤似刘毅，独不传其悔与否尔。
张宣公论王陵、陈平、周勃处吕后时事曰：“人臣之义，当以王陵为正。此程氏说胡明仲，既於读史管见述之。”予观《晁氏客语》：“人臣事君，当以王陵为正。”或既先儒遗论也。
留侯晚谢病，吕后劫之，使画保护太子之谋，淮阴侯遭诬，后与萧相国谋，缚斩锺室，彭越徙蜀，后诱致洛阳，并夷灭之，威震外廷，渐无帝矣。帝亦愤不能堪，后迎医，即嫚骂不使治病。樊哙，吕氏婿，或云党吕，即欲斩哙，后方偃然自专，问百岁后代萧相国者，枚数而未肯休，岂窥帝腹心所托、而将翦除之？帝崩，后不发丧，与审食其谋尽族诸将，毒机之发，不可御矣。天□汉祚，幸郦商有闻危言动之，奸谋旋沮，否则绛侯诸大臣且不自保，何能须臾为汉计？他日商令其子绐吕禄解兵属太尉，史云绛侯，丞相使人劫之，由前事而言，商何必劫哉？余谓诛僇、信、越时，后既包藏祸心，及谋族诸将，其迹始暴，郦将军此事最有功於汉，当表出，第不知樊哙若在，欲不负汉、如健妇何？
文公与陈同父辩诸书大概，谓汉唐之君，或不能无暗合之时，全体只在利欲上，同甫力争不已。按五峰胡仁仲《答樊茂实书》云：“天理纯而人欲消者，三代之兴王是也。假天理以济其人欲者，五霸是也。以人欲行而有暗与天理合者，自两汉以至於五代之兴王盛主是也。存一分之天理而居平世者，必不亡；行十分之人欲而当乱世者，必不存。”其说久已粲然，第文公於汉祖唐宗外，未必例许以暗合也。同甫谓近世诸儒遂谓三代专以天理行，汉唐专以人欲行，其间有与天理暗合者，亦能久长，是千五百年间，天地架漏过时，人心牵补度日，岂非若胡氏之说？固所不取。陈君举又议“暗合”两字如何断，人决无全然不识，偶然撞著之理。盖将平朱、陈之争，而乃类向其说者。读胡集，因记其略。
王子渊上《圣主得贤臣颂》曰：“何必偃仰屈伸若彭祖，呴嘘呼吸如乔松，眇然绝俗离世哉！”史云：上颇好神仙事，故褒对及之，以谏大夫使益州，求金马碧鸡之神，顾不可言耶。使不道病死，奚以复命？其进也，当先修武帝故事，讲论六艺群书，博尽奇异之好，遂以文章奏投左右，能寓辞讽劝，为甚贤於时人。况汉士大夫尤以过家为荣，如严助、朱买臣，皆会稽吴人，武帝问助居乡里时，助对家贫，为友婿所辱，愿为会稽太守；帝又谓买臣富贵不归，如衣绣夜行，拜会稽太守，诸常有恩者，皆报复焉。司马长卿，成都人，遣谕巴蜀，县吏负弩先驱，蜀人以为宠荣。子渊固蜀产，出处非必尽类长卿，想当衔命而归乡邑，夸羡其得意，何自强其勿往哉？
汉朱博为瑯琊太守，文学儒吏，时有表记称说云云，博见谓曰：“如太守汉吏，奉三尺律令以从事，亡奈生所言圣人道何也？且持此道归尧舜君，出为陈说之。”晋庾翼少有经纶大略，杜、殷浩才名冠世，而翼弗之重也，每语人曰：“此辈宜东之高阁，以俟太平，然后议其任耳。”此皆玩侮之言，古人事君治民，皆法尧舜，朱子元一健吏，安能知之？独庾稚恭事有可论，人因他日殷深源北师无功，许以先知，且料其始之不取，察玄言之非实也，第又尝请为司马军司而不就，后复致书举王夷甫，责之必强其出，诚未忍违时望耶！杜乂者，元凯之孙，有盛名，蔡司徒、王右军咸称之，位不过袭爵丞掾，莫详其行事。稚恭持论，要是矫俗而已，非若汉太守以教习拜起嫚大儒耆老，尤不爱诸生，故作无顾忌语对儒吏，后世诵之，其自待当时，无乃太薄矣！
薛宣过彭城，子惠为令，宣心知惠不能，留数日，终不问吏事，门下掾问宣不教戒惠之意，笑曰：“吏道以法令为师，可问而知。及能与不能，自有资材，何可学也？”夫教者□□不必教，不教者吏事，吏事何可不教？