又『其后追思亮』，『后』字当依隋书、通典作『伎』
又『其后追思亮』，『后』字当依隋书、通典作『伎』。」（器案：「乐歌则陈之」，「歌」字亦当依隋书作「终」。）刘盼遂曰：「案：此句与上文『傀儡子为郭秃』相对，『文康』应亦为戏剧名。考梁武帝命周舍作上云乐词云：『西方老胡，厥名文康，遨游六合，傲诞三皇。西观蒙汜，东戏扶桑，南泛大蒙之海，北至无通之乡。昔与若士为友，共弄彭祖扶床。往年暂到昆仑，复值瑶池举觞。周帝迎以上席，王母赠以玉浆。故乃寿如南山，老若金刚。青眼眢眢，白发长长。蛾眉临髭，高鼻垂口。非直能俳，又善饮酒。箫歌从前，门徒从后，济济翼翼，各有分部。凤凰是老胡家鸡，师子是老胡家狗。陛下拨乱反正，再朗三光，泽与雨施，化与风翔。觇云候吕，来游大梁。重驷修路，始届帝乡。伏拜金阙，瞻仰玉堂。从者小子，罗列成行，悉知廉节，皆识义方。歌管愔愔，铿鼓锵锵，响震钧天，声若鹓凰，前却中规矩，进退得宫商，举技无不佳，胡舞最所长。老胡寄箧中，复有奇乐章，赍持数万里，愿以奉圣皇。乃欲次第说，老耄多所忘。但愿明陛下，寿千万岁，欢乐未渠央。』据周诗观之，则『文康』为一戏剧名色必矣。隋书乐志：『梁三朝乐第四十四，设寺子导安息孔雀凤凰文鹿，胡舞连登上云乐歌舞伎。』更足证上云乐为歌舞之名，而『文康』又为剧中主要脚色也。庾亮字文康，胡俳虽名文康，然而实非元规，犹傀儡子名郭秃，而实非郭秃也。」器案：李太白文集二有上云乐，原注云：「老胡文康辞，或云范云及周舍所作，今拟之。」其辞曰：「金天之西，白日所没。康老胡雏，生彼月窟，●岩容仪，戌削风骨。碧玉炅炅双目瞳，黄金拳拳两鬓红。华盖垂下睫，嵩岳临上唇。不睹诡谲貌，岂知造化神。大道是文康之严父，元气乃文康之老亲。抚顶弄盘古，推车转天轮。云见日月初生时，铸冶火精与水银，阳乌未出谷，顾兔半藏身，女娲戏黄土，团作愚下人，散在六合间，蒙蒙若沙尘，生死了不尽，谁明此胡是仙真﹖西海栽若木，东溟植扶桑，别来几多时，枝叶万里长。中国有七圣，半路颓鸿荒。陛下应运起，龙飞入咸阳。赤眉立盆子，白水兴汉光。叱咤四海动，洪涛为簸扬。举足蹋紫微，天关自开张。老胡感至德，东来进仙倡，五色师子，九苞凤凰，是老胡鸡犬，鸣舞飞帝乡，淋漓飒沓，进退成行。能胡歌，献汉酒，跪双膝，并两肘，散花指天举索手，拜龙颜，献圣寿。北斗戾，南山摧，天子九九八十一万岁，长倾万岁杯。」李白此篇，系拟周诗而作，辞义尤为诙诡，故全录之，以见此种俳乐，至唐犹盛行，而颜氏「文康象庾亮」之说之为无稽也。又续家训分段，今从之。
或问曰：「何故名治狱参军为长流乎〔一〕？」答曰：「帝王世纪云：『帝少昊崩，其神降于长流之山〔二〕，于祀主秋〔三〕。』案：周礼秋官，司寇主刑罚、长流之职〔四〕，汉、魏捕贼掾耳。晋、宋以来，始为参军，上属司寇，故取秋帝所居为嘉名焉〔五〕。」〔一〕赵曦明曰：「隋书百官志：『后齐制，上上州刺史，有外兵、骑兵、长流、城局、刑狱等参军事。』」器案：宋书百官志上：「今诸曹则有录事、记室、户曹、仓曹、中直兵、外兵、骑兵、长流贼曹、刑狱贼曹、城局贼曹、法曹、田曹、水曹、铠曹、车曹、士曹、集右户、墨曹，凡十八曹参军，不署曹者无定员。江左初，晋元帝镇东丞相府有录事记室，……凡十三曹，今阙所余十二曹也。其后又有直兵、长流、刑狱、城局、水曹、右户、墨曹七曹，高祖为相，合中兵、直兵置一参军，曹则犹二也。今小府不置长流参军者，置禁防参军。」赵注引后齐制，尚未得其本柢。
〔二〕原注：「此事本出山海经，『流』作『留』。」案：御览二五引注作「事出山海经」。通鉴一四五胡三省注引原注作正文。卢文弨曰：「西山经：『长留之山，其神白帝，少昊居之。』」器案：御览三八八引山海经，「留」作「流」，古通。
〔三〕原注：「此说本于月令。」案：抱经堂校定本「主」作「为」，宋本、续家训及罗本以下各本都作「主」，御览、通鉴注、杨升庵文集五０亦作「主」，今从之。朱亦栋曰：「案：长流二字，切音为秋，即秋官之谓也；颜氏所引，毋乃迂曲与？」〔四〕御览「职」下有「也」字。
〔五〕卢文弨曰：「晋书职官志，县有狱小吏、狱门亭长、都亭长、贼捕掾等员。」器案：通鉴一四五胡注：「职官分纪：『长流参军，主禁防。晋从公府有长流参军，小府无长流参军，置禁防参军。』」器案：汉书薛宣传有贼曹掾张扶，后汉书岑晊传有中贼曹吏张牧，续汉书百官志一：「贼曹主盗贼事。」客有难主人曰〔一〕：「今之经典，子皆谓非〔二〕，说文所言〔三〕，于皆云是〔四〕，然则许慎胜孔子乎？」主人拊掌大笑〔五〕，应之曰：「今之经典，皆孔子手迹耶？」客曰：「今之说文，皆许慎手迹乎？」答曰：「许慎检以六文，贯以部分〔六〕，使不得误，误则觉之〔七〕。孔子存其义而不论其文也〔八〕。先儒尚得改文从意〔九〕，何况书写流传耶〔一０〕？必如左传止戈为武〔一一〕，反正为乏〔一二〕，皿虫为蛊〔一三〕，亥有二首六身之类〔一四〕，后人自不得辄改也，安敢以说文校其是非哉〔一五〕？且余亦不专以说文为是也，其有援引经传，与今乖者，未之敢从〔一六〕。又相如封禅书曰：『导一茎六穗于庖，牺双觡共抵之兽〔一七〕。』此导训择〔一八〕，光武诏云：『非徒有豫养导择之劳』是也〔一九〕。而说文云：『是禾名〔二０〕。』引封禅书为证〔二一〕；无妨自当有禾名〔二二〕，非相如所用也。『禾一茎六穗于庖』〔二三〕，岂成文乎？纵使相如天才鄙拙，强为此语〔二四〕；则下句当云『麟双觡共抵之兽』，不得云牺也。吾尝笑许纯儒，不达文章之体，如此之流，不足凭信〔二五〕。大抵服其为书，隐括有条例〔二六〕，剖析穷根源，郑玄〔二七〕注书，往往引以为证〔二八〕；若不信其说，则冥冥不知一点一画，有何意焉〔二九〕。」〔一〕卢文弨曰：「难，乃旦切。」