及见唐人类书，乃悟唐本法言正文本作"加莹"
及见唐人类书，乃悟唐本法言正文本作"加莹"。注文"如玉加莹，磨而不磷"八字当连读，乃以磨训莹也。"感激爰变"亦当作爰见，于义方顺。谓原被放逐，而感愤之情见于文辞也。然弘范解此二句，以上句为喻智者，以下句为喻屈原之不智，则语意不贯。无论为"如莹"，为"加莹"，为"爰变"，为"爰见"，皆不可通。此秦序所谓弘范所学，右道左儒，每违子云本指者，断不足取。俞云："华严经音义引仓颉篇曰："莹，治也。"尔雅释鸟篇释文曰："莹，磨莹也。"如玉加莹。爰见丹青"，言屈原之放逐，犹玉加磨莹而成文采也。当据龚说订正。"荣按：俞以磨莹成文说此二句，较李义自优。然"如玉之莹"出逸论语，许君取证玉色之义，则不当训治可知。以磨治喻放逐，亦不如以玉色喻忠信之质为尤合。初学记二十一引此文及李注，与各本同，惟无"审行废"三字。龚所见唐人类书，未知何种，不必可信也。又按：吴仁杰两汉刊误补遗云："法言玉莹丹青之答，说者亦谓不予之之词。按逸论语"如玉之莹"，子云盖用其意。则如莹之"如"，当训为而。爰，易也。丹青非绘事之谓，盖言丹砂。空青，周官"入玉石丹青于守藏之府"是也。子云以为三闾不肯喔□嚅唲，从俗富贵偷安，宁杀身以全其洁，如玉而莹，其可变易而为丹青也哉！故玉可碎，莹不可夺。子云之予原，亦孔子予管仲之意欤？"此深得子云之旨，惟以爰变丹青为反言，则以未悟丹青即为符采之义，故亦不得其解也。
或问："君子尚辞乎？"曰："君子事之为尚。
【注】贵事实，贱虚辞。事胜辞则伉，辞胜事则赋，事。辞称则经。
【注】夫事功多而辞美少，则听声者伉其动也。事功省而辞美多，则赋颂者虚过也。事。辞相称，乃合经典。足言足容，德之藻矣。"【注】足言，夸毗之辞；足容，戚施之面。言皆藻饰之伪，非笃实之真。
【疏】"或间君子尚辞乎"，世德堂本"或问"作"或曰"，文选皇甫士安三都赋序，李注引亦作"或曰"。易文言云："修辞立其诚，所以居业也。"左传襄公篇云："叔向曰："辞之不可以已也如是夫！子产有辞，诸侯赖之。若之何其释辞也？"故有此问。"君子事之为尚"者，史记自序云："孔子曰："我欲载之空言，不如见之行事之深切着明也。""事胜辞则伉"者，音义："伉，口浪切，健也。何休曰："有辩护伉正者为里正。"陆德明："一音苦杏切。"按：读为炕。说文："炕，干也。"汉书五行志，颜注云："凡言炕阳者，枯涸之意，谓无惠泽于下也。"事胜辞者，言之无文，有类枯槁，故云炕也。"辞胜事则赋"者，即所谓辞人之赋丽以淫也。吴胡部郎玉缙云："伉即陈伉之伉。见说文人部。今论语作"亢"，即尔雅"亢鸟咙"之亢，故字子禽。"事胜辞则伉"言其辞之咽，与下"辞胜事则赋"为辞之敷相对。"事。辞称则经"者，音义："称则，尺证切。"考工记郑注云："称犹等也。"仪礼聘礼记云："辞无常，孙而说。辞多则史，辞少则不达，辞苟足以达，义之至也。"治平本"事。辞称"上重衍"事"字，今据各本删。"足言足容，德之藻矣"者，俞云："按学行篇曰："吾未见斧藻其德若斧藻其楶者也。"然则"德之藻矣"自是美之之辞。容犹用也。释名释姿容曰："容，用也。"字亦通作"庸"。庄子胠箧篇"容成氏"，六韬大明篇作"庸成氏"，庸亦用也。"足言足容"，谓既足以言之，又足以用之，斯其言非空言，为德之藻饰也。今试连上文读之："或问：君子尚辞乎？曰：君子事之为尚。事胜辞则伉，辞胜事则赋，事。辞称则经。"然则"足言足容"，所谓事辞称者，正申明君子事之为尚也。"按：旧注皆以此八字自为一章，不与上文连属。俞读容为用，以为即申明上文之语，于义为长，今从之。荀子礼论："法礼。足礼，谓之有方之士。"杨倞注云："足，谓无阙失。"然则"足言足容"谓观其辞则无阙于言，验之事则无阙于用，本末兼备，所以为德之文也。胡部郎云："此即中庸"足以兴"。"足以容"之义。曰足言，而又曰足容，正以见事之为尚，而不专尚辞也。既明且哲，以保其身，德之藻为何如矣！"按：言足以兴，默足以容，似不得云"足言足容"，此说恐非也。注"听声者伉其动也"。按：治平本如此，当有误。世德堂本作"听声者伉直也"，似为近之，而"听声"字终不可解。注"足言"至"之真"。按：弘范读"足言足容"为论语"足恭"之"足"，故音义云；"足言，将住切，又如字。下同。"即用论语"足恭"释文也。彼孔注云："足恭，便僻之貌也。"皇疏引谬协云："足恭者，以恭足于人意，而不合于礼度。斯皆适人之适，而曲媚于物也。"刘疏云："此读足为将树反，是也。"然则李意亦谓此足言足容者，是求足人意而不合礼度之言语。容色也。