"汉书艺文志"扬雄所序三十八篇"，入儒家
"汉书艺文志"扬雄所序三十八篇"，入儒家。班自注云："太玄十九，法言十三，乐四，箴二。"则法言在汉世乃与太玄。乐。箴同为一书，初不别出单行。此子云所自为诠次，以成一家之言者，故谓之扬雄所序。序者，次也。其自序一篇，当在此三十八篇之末，为杨书之总序。汉书扬雄列传即全录此序为之，故赞首云"雄之自序云尔"，与司马迁列传篇末"迁之自序云尔"文同。迁传乃全录史记自序，则此传亦全录杨书自序可知。惟传末"法言文多不着，独着其目"以下云云，乃班氏所增益。故颜师古注云："自法言目之前，皆是雄本自序之文也。"盖自序既为杨书三十八篇之总序，则法言十三即在本书，何有更着其目于序末之理？故师古所谓"自法言目之前"者，决非兼包法言目而言，而自谓法言目在外也。段氏玉裁书汉书杨雄传后云"雄之自序云尔"，自是总上一篇之辞。若法言序目前既云"法言文多不着，独着其目"矣，又何必赘此语？师古注亦曰："自法言目之前，皆是雄本自序之文也。"师古正恐人疑为结法言序目之辞，故辨之曰："法言目之前皆是。"传首序世系，师古注曰："雄之自序谱牒，盖为疏谬。"是师古以班传皆录雄自序甚显明。班氏录雄自序为之传，如文心雕龙所云"太史公录司马相如自序为之传"也。郑仲师注周礼遂人职云："扬子云有田一廛。"仲师卒于建初八年，于时汉书初成，仲师未必见，实用自序语。汉书记雄之年。寿。卒。葬，皆于赞中补载，而不系诸传，与他篇体例不同，则传文为录雄自序，不增改一字无疑。唐初自序已无单行之本，师古特就赞首一语显之。宋洪容斋随笔谓雄所为文尽见于自序及汉志，初无所谓方言。其谓方言非子云书，非也；其直称班传为自序，则是也。"按：若膺此论，可谓明辨以析。惟谓"雄之自序云尔"为兼包法言目而言，则为误解颜注。盖颜意以赞首一语紧承传末备载法言目以后，苟不加别白，则似班氏所附益之法言目亦为雄本自序之文，故特着此注，以明传末所载法言目不在赞首所谓自序之内，非为恐人误解自序为专指法言目也。假如段说，则注但云"以上皆雄本自序之文"足矣，何必别异其词，断自法言目之前为自序文耶？此由段不悟自序为杨书三十八篇之总序，而疑其尝有单行之本故云尔。实则古人自序皆附见所著书末，史。汉。论衡犹可考见，未有无所附丽，单行一序者。唐初，杨书三十八篇本虽已无存，而不得谓太玄。法言旧本绝无附录此序者。诗伐檀孔疏称"扬子云有田一廛"，亦不以为汉书，正与郑司农注周礼同为引用自序语耳。师古既以传首所序杨氏世系为疏，苟非亲见自序，必不轻信其为出于子云，则段所谓唐初序无单行之本，师古特就赞首一语推之者，亦臆说也。杨雄字今相承从手，作"扬"。段又云："刘贡父汉书注云杨氏两族，赤泉氏从木，子云自序其受氏从手，而杨修书称"修家子云"，又似震族。贡父所见雄自序，必是唐以后伪作。雄果自序其受氏从手，不从木，为汉书音义者必载其说。即音义不载，师古注必引用。何唐以前并无此论，至宋而后有之？且班氏用序为传，但曰"其先食采于杨，因氏焉"；"杨在河。汾之间"。考左氏传，霍。杨。韩。魏皆姬姓国，而灭于晋。羊舌肸食采于杨，故亦称杨肸，其子食我，亦称杨石。汉书地理志"河东郡杨县"，应仲远谓即古杨侯国。说左传。汉书家未有谓其字从手者，则雄何得变其受氏之始而从手也？修与雄姓果不同字，断不曰"修家子云"，以启临淄侯之□笑，修语正可为辨伪之一证。造伪自序者，殆因班传"无它杨于蜀"一语，师古注固云"蜀诸姓杨者皆非雄族"，不言诸杨姓者皆从木，与雄从手异也。广韵从手"扬"字之下不言姓，从木"杨"字注云："姓出弘农。天水二望，本自周宣王子尚父，幽王邑诸杨，号曰杨侯，后幷于晋，因为氏。"近时字书又以此语系之从手扬氏之下，目为扬雄自序，是又非贡父所见伪自序。今贡父所见伪自序不知存否，而据班赞，则班传之外别无自序，其谓雄姓从手者，伪说也。"王氏念孙汉书杂志云："念孙按：若膺之论致确。景佑本。汪本。毛本"杨"。"扬"二字杂出于一篇之中，明监本则皆改为"扬"，其分见于各志。各传者，景佑本。汪本。毛本从木者尚多，而监本则否。余考汉郎中郑固碑云："君之孟子有杨乌之才。"乌即雄之子也，而其字从木，则雄姓之不从手益信矣。"荣按：同声通用，古书常例，托名□帜，尤无正假可言。谓雄姓从手，与"杨"不同，斯为妄论；必以作"扬"为谬，亦乖通义。今所引用，悉依原书，杨。扬并施，无取胶执也。艺文类聚四十。御览五百五十八引扬雄家牒云："子云以甘露元年生，以天凤五年卒，葬安陵阪上。所厚沛郡桓君山平陵如子礼，弟子钜鹿侯芭共为治丧，诸公遣世子。朝臣。郎。吏行事者会送。桓君山为敛赙，起祠茔；侯芭负土作坟，号曰"玄冢"。"李轨注【疏】音义："轨字弘范，东晋尚书郎。都亭侯，撰周易音。尚书音。春秋公羊音。小尔雅音各一卷，泰始。泰宁。咸和起居注共六十七卷，又撰齐都赋一卷。集八卷，见隋书经籍志。"按：经典释文序录云"为易音者三人"，"李轨字弘范，江夏人，东晋祠部郎中。都亭侯"。玄应一切经音义引李洪范，"弘"作"洪"。隋志：晋泰始起居注二十卷。晋咸宁起居注十卷(一)。晋泰康起居注二十一卷(二)。晋咸和起居注十六卷，均李轨撰，凡六十七卷。此音义"泰宁"二字，乃"咸宁。泰康"之误。(一)"十卷"原本作"二十卷"，据隋书经籍志改。