《荀子》云‘有子恶卧而焠掌’，可见其苦学
《荀子》云‘有子恶卧而焠掌’，可见其苦学。”曰：“朱谓有子重厚和易，其然与？”曰：“吴伐鲁，微虎欲宵攻王舍，有若与焉，可谓勇于为义矣，非但重厚和易而已也。”曰：“有子、曾子并称，然斯道之传唯曾子得之。子思、孟子之学，曾子之学也。而有子之学无传焉，何欤？”曰：“曾子守约而力行，有子知之而已，智足以知圣人而未能力行也。《家语》称其强识好古道，其视以鲁得之者有间矣。”曰：“学者学有子可乎？”曰：“弟子务本，此入道之门，积德之基，学圣人之学莫先焉。未能服行斯言，而欲凌高厉空，造一贯忠恕之域，吾见其自大而无得也。学曾子者当自有子弟子之言始。”曰：“《檀弓》记有子之言皆可信乎？”曰：“王无咎尝辨之矣。若语子游欲去丧之踊；孺子(左享右黄)之丧，哀公欲设拨，以问若，若对以为可；皆非也，唯《论语》所载为是。”阮元《论语解》：弟子以有子之言似夫子而欲师之，惟曾子不可强，其余皆服之矣。故《论语》次章卽列有子之语，在曾子之前。刘氏《正义》：案曾子不可强，非不服有子也，特以尊异孔子，不敢以事师之礼用他人。观曾子但言孔子德不可尚，而于有子无微辞，则非不服有子可知。当时弟子惟有子、曾子称子，此必孔子弟子于孔子没后尊事二子如师，故通称子也。至闵子骞、冉有各一称子，此亦二子之门人所记，而孔子弟子之于十子仍称字，故篇中于闵、冉称字称子错出也。简朝亮《论语集注补正述疏》：或曰四子皆称子，闵子、冉子之门人亦记之，而终成之者，有子、曾子之门人也，以二子独次乎《学而第一》篇之前列也。有子次《子曰学而》章后，不连有子而卽次曾子者，嫌次之于有子后也，故必又起《子曰巧言》章而以曾子次其后，明乎皆次之于孔子后也。《孟子》云：“昔者孔子没，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所事孔子事之。强曾子，曾子曰：‘不可。江汉以濯之，秋阳以暴之，皜皜乎不可尚已。’”由是言之，有子为诸贤所尊，而曾子过于诸贤，皆可知也。故成书者以次前列焉。如谓闵子、冉子之门人终成之，则既以有子、曾子次之于孔子后，当继以闵子、冉子次之矣。盖成书者，尊师之义宜然也。
按：《史记仲尼弟子列传》：“有若少孔子三十三岁。”《论语邢疏》及《礼檀弓疏》引作“四十三岁”，裴骃《史记集解》引郑玄云：“鲁人。”此出郑氏《孔子弟子目录》，今佚不传。
【集解】孔（安国）曰：“有子，弟子有若。”何曰：“鲜，少也。上谓凡在己上者。言孝弟之人改恭顺，好欲犯其上者少也。”按：安国字子国，孔子十二世孙。年四十，为谏议大夫。后鲁恭王坏夫子故宅，得壁中《诗》、《书》，悉以归子国。子国乃考论古今文字，撰众师之义，为《古文论语训解》十一篇。何晏《集解》云：“《古论》唯博士孔安国为之训解，而世不传。”《隋书经藉志》、《唐书艺文志》皆不著录，今惟玉函山房有辑本十卷。
【唐以前古注】《孝经正义》引《论语》郑氏注：孝为百行之本，言人之为行，莫先于孝。
按：近有集郑注《古文论语》二卷，托名宋王应麟者，所收未尽。海宁陈氏鳣《论语古训》搜采较详。马国翰有辑本，其中为《集解》所未采者尚多，兹择录之以存汉代大师之说。
《皇疏》引熊埋云：孝悌之人志在和悦，先意承旨。君亲有日月之过，不得无犯颜之谏。然虽屡纳忠规，何尝好之哉？今实都无好而复云“鲜矣”者，以好见开，则生陵犯之惭；以犯见塞，则抑匡弼之心。必宜微有所许者，实在奬其志分，称论教体也。故曰“而好犯上者鲜矣”。孝悌之人，当不义而诤之，尚无意犯上，必不识为乱阶也。
按：熊埋不详何人，马国翰以为卽《唐书艺文志》杂家之熊理，亦想当然耳。熊以犯上为犯颜而谏，皇侃取之。焦循《论语补疏》伸其说：“据《汉书叙传》‘刘向、杜邺、王章、朱云之徒，肆意犯上’，《后汉书》‘田丰刚而犯上’，以犯上为犯颜，古之通义也。”其说甚辨，然亦过求异耳，《邢疏》驳之是也。
【集注】有子，孔子弟子，名若。善事父母为孝，善事兄长为弟。犯上，谓干犯在上之人。鲜，少也。作乱则为悖逆争斗之事矣。此言人能孝弟，则其心和顺，少好犯上，必不好作乱也。
君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”【考异】《七经考文》曰足利本“其仁之本与”，无为字。叶德辉《日本天文本论语校勘记》：足利本、唐本、津藩本、正平本均无“为”字。
按：日本流传中国《论语》本有二：一为正平《集解》本，见于钱曾《读书敏求记》。一为皇侃《义疏本》，乾隆开四库时歙人鲍廷博得之，刻入《知不足斋丛书》。此外刻本以天文癸巳刻单经为最善《经藉访古志》已著录，彼国亦希见。考日本天文癸巳当明嘉靖十二年，比之《皇疏》、正平二本时代稍后。叶氏取《七经孟子考文》所引古本、足利本、一本、二本、三本、（皆日本古本）、《皇疏》本、正平本、黎刻正平本札记所引津藩有造馆本、傅懋元观察重刻唐卷子本校录，与今本异者三百余事，别为《校勘记》一卷。至中土宋元旧本，则以有阮氏《校勘记》在，不复出也。
陈善《扪虱新语》：古人多假借用字。《论语》中如“孝弟也者，其为仁之本与”，又曰“观过，斯知仁矣”，又曰“井有仁焉”，窃谓此“仁”字皆当作“人”。王恕《石渠意见》：“为仁”之“仁”当作“人”，盖承上文“其为人也孝弟”而言。孝弟乃是为人之本。焦氏《笔乘》：何比部语予：“丰南禺道人曾论‘孝弟也者，其为仁之本与’，‘仁’原是‘人’字。盖古‘人’作‘’因改篆为隶，遂讹传如此。如‘井有仁焉’亦是‘人’字也。