四库全书 / 史藏 / 地理-296部 /

一、州县志例各处不同，地有异宜，事有异制，而书亦因之。来邑地僻事简，志内门目班部皆参取他志及旧本《周志》、《伍志》，斟酌变通，以归核实。 一、是书首舆地志，为地记也。地之疆域待人而分，山川待人而名，规模制度于是乎始，故营建次之。郡县既定，民为邦本，户口、风俗、赋役、物产，皆民政之大者也，故食货次之。沟洫与食货相表里，故水利次之。既富而教孔门之经，故学校次之。自来文武兼资，常则右文，变则经武，故武备次之。保卫人民，撄守土之责者，官吏也，故职官志次之。其治绩尤章者，勤于抚字，无愧循良，官斯土者可资鉴焉，故名宦传次之。官师勤于教养，斯人材出矣，故选举表次之。人材中有懿行奇节，均宜表著也，故人物传次之，烈女传亦类次之。艺文末也，又次之，而以杂志终焉。 一、旧志沿革甚略，今博考史传，正讹补阙，增订者十之八九，并立沿革表，以符志体。 一、沿革惟六朝时最难明晰。沈约谓一郡一县割成四五，四五之中亟有离合，千回百改，巧历不算。在当时固已讥之矣。志内引证虽多，只据可知者言之，有当存疑者，附注于下。 一、志载十景，本非通例，以旧志有图，仍存之。采旧说，附形胜篇。 一、志载古迹，惟废城故垒最重。考沿革者所必资也。至名流遗迹，旧说所有者分别存之，无者更不附会。 一、田赋为国用所出，民命所关。旧志及旧档册籍悉资考证，不可略也，备载之，而以道光七年安徽藩司较定司县案为准。 一、徭役为政体所不废，而胥吏因缘为奸，遂多额外派累。今以近年除累各条件附载备登。 一、州县志多不纪蠲赈，以事关天下，或数州数郡，非一邑所能专也。旧志有此一门，今沿其例，惟不及前代，断自国朝顺治初年为始。 一、邑内义田均系邑人创立善举，助公事所不及。经理得宜，人沾实惠，已种善缘，何利如之！所有各处捐产及议定各规条详悉登载，以为好义者劝。 一、来邑水利无多，水患则圩田为甚。朱家山河虽不在县境，而议除民患者必兼及之。故仍旧志载于篇，并以《圩田图说》、《开河记》附后。 一、来邑在前明时，驿递、屯政、马政累民滋甚，旧志载之，固司牧者得失之镜也。今亦存而不削。 一、志系官书，非私家谱牒可比。旧志每作一传，辄上溯祖父，下逮子孙，现存之人，一概附缀。以《史记》王侯世家、《唐书》宰相世系表为例，则失之；僭以行状、墓志为例，则近于谀。不特史无此体，即各州县志亦无此体也。改从简约，庶不为有识所讥尔。 一、旧志有耆硕、慈寿二门，凡无可入志而求入者俱藉此位置之，殊不免于徇滥。且耆硕二字名义太尊，非可施之寻常士庶。慈字亦非官书所宜称颂，改为耆寿、女寿，义尚可通。其甄录之例，各见本篇。 一、妇女节孝在所必录，然内言不出，原无实事可征。迨举报请旌，类多袭用套语，而作志者遂承用之，敷衍陈因，亦势使然也。现在来邑奉檄汇请旌表，俱属年例，已符志内，无庸一一标注。惟贞烈多可纪之迹，必详书之。 一、节妇教子成名，乃节孝之大端。故传内必兼书其子，与他处不滥及子孙者各标一义。 一、艺文一门，凡旧志所存及采访所得，择其有关邑事者登之，间有删润，究不失本来面目。其人现存者不录，惟官师所作及邑人公牒不在此例。 一、来邑《魏志》、《周志》、《伍志》，体例相承，各载序文一篇于全书后。后之君子追寻端绪，可以得其略矣。 一、志内称旧志者，统《周志》、《伍志》言也。有二志不同者，别称《周志》、《伍志》。至凡所引《州志》，则康熙癸丑《滁志》也。《通志》则乾隆丙辰《江南通志》也，篇中不复细标，总识于此。 一、《伍志》现在尚全，《周志》仅见赋役、祀典，年表、兵防、风物、外纪、异纪七门。又李锡贤《志稿》六十页，严钟铭《志稿》五十页，虽非足本，均文献之征云。 一、是书每门各有子目，每目各成篇幅，阅者或有续增，或有考订，均可接纸尾书之。所续者多，页数不妨重出。 来安县志卷一 安徽滁州来安县知县汜水刘廷槐重修 舆地志 建置沿革 沿革表 疆域 星野 形势名胜附 山川 建置沿革 来安，在《禹贡》 ：“扬州之域”。周初属徐国。 《尚书/禹贡》：淮海惟扬州 。孔安国《传》曰 ：北至淮，东南至于海。《淮南子》：徐偃王好行仁义 ，陆地之朝者三十二国。《通鉴辑览》 ：徐偃王地方五百里。韩昌黎《徐偃王庙碑》：徐为嬴姓国 。及偃王诞，行仁义。周穆王无道，四方诸侯贽玉帛于徐庭者三十六国 。穆王闻之，恐，与楚连谋伐徐。徐偃王不忍斗其民，北走彭城今徐州府。山下百姓从之万有余家。偃王走死失国，民戴其嗣为君 。杜预曰：徐国在下邳、僮县东南。《括地志》云 ：大徐城，在泗州徐城县北三十里，古徐国也。《元和郡县志》 ：徐城县东至泗州五十里。〈考正〉旧志云 ：来安，周属钟离国。其说非是。按《世本》云 ：钟离，嬴姓国。应劭云：钟离，古国名。唯杜预《春秋传注》：钟离，楚邑。不以为国名。《通典》云 ：钟离故城在临淮县东四里。临淮废县距来安二百四十里。春秋时，小国地方不过六七十里。钟离并非大国，安得有二百四十里疆域乎？《元和郡县志》、《太平寰宇记》 俱云永阳春秋时为楚地，不云属钟离也。今按：徐国在泗州古徐城县北三十里，徐偃王跨淮立国，地方五百里。今之来安，在古徐国之南二百里，正为徐国属地。安得属钟离哉？兹采辑诸书订旧志之误。按《清一统志》 ：康熙十九年，泗州沦于洪泽湖，移治虹县，非泗州旧治矣 。 春秋时先属吴，后属楚。为吴楚二国战争地。战国仍属楚。 《春秋传》 ：鲁襄公五年，仲孙蔑会吴于善道。〈考正〉《南兖州记》：盱眙，春秋时为吴善道地。按来安与盱眙壤地相接，故同为吴之属地。旧志云：春秋时先属吴。今从之。《滁州志》：全椒县，春秋时为椒邑。楚大夫伍举封于椒，故曰椒举，其子曰椒鸣。汉改全椒县。《太平寰宇记》：六合县，本楚棠邑，《汉书》作堂邑，春秋时伍尚为棠邑大夫，即此地。秦灭楚，以棠邑为县，汉因之 。〈考正〉按楚伍举封于椒，即今之全椒。伍尚封于棠，即今之六合。全椒、六合之地既皆属楚，来安介居二邑之间，亦当属楚矣。《春秋传》：鲁襄公十四年，楚子囊师于棠（即今六合）以伐吴 。吴不出而还。盖近棠邑之地。是年，皆为子囊所取。来安自是属楚矣。《春秋传》：鲁哀公二十二年冬，越灭吴。《史记/越世家》：勾践已平吴，乃北渡淮，会诸侯于徐州。已去，渡淮南 ，以淮上地与楚。〈考正〉按《史记》越灭吴，即以淮上地与楚。来安未尝属越，旧志误。 秦灭楚，置建阳县，属九江郡 。 《楚世家》：负刍五年，秦破楚，虏楚王负刍，灭楚名，为楚郡 。孙检谓：灭去楚名，以楚地为三郡。《晋书/地理志》谓：置彰、会稽、九江三郡。又《始皇本纪》：二十六年，初并天下，分天下为三十六郡。郡置守尉监。《汉书/地理志》：九江郡，县十五：寿春邑、逡遒、成德、橐皋、阴陵、历阳、当涂、钟离、合肥、东城、博乡、曲阳、建阳、全椒、阜陵。《水经注》：寿春县故城，楚自陈徙此。秦始皇立九江郡，治此。《南畿志》：建阳城在滁州东四十里，本秦县。案今县南三十里水口镇，西至州城三十五里。镇东有故城遗址，俗呼东城埂，即其地。 汉初，建阳县属淮南国。元狩元年复属九江郡，隶扬州。 《史记/黥布列传》：天下定，布剖符为淮南王 ，都六 ，九江 、庐江、衡山、豫章郡皆属布。《淮南衡山列传》：高祖十一年，立子长为淮南王，王黥布故地 ，凡四郡。传子厉王安，元狩元年坐罪国除 ，复为九江郡。《汉书/地理志》：秦分天下为郡县。汉兴，因秦制度。至武帝攘斥胡越，开地斥境 ，凡十三部，置刺史 。 后汉省入全椒县 ，属九江郡，隶扬州。建初四年，又以全椒益下邳国 。 《后汉书/郡国志》：扬州刺史，部郡六：一、九江。《宋州郡志》 ：扬州刺史，前汉未有所治 ，后汉治历阳。又《续汉志》：九江郡，十四城：阴陵、寿春、逡遒、成德、西曲阿、历阳、当涂、全椒、钟离、阜陵、下蔡、平阿、沛义、成本。《序》云凡前志有县名，今所不载者，皆世祖所并省也。案此无《前汉志》之建阳，故旧志以为并省。《后汉书/惠王衍传》：下邳，惠王衍永平十五年封。建初四年，以临淮郡及九江之钟离、当涂、东城、历阳、全椒合十七县益下邳国。建安十一年，国除。案旧志：永平中封淮阳王为阜陵王，为阜陵国地，以全椒近阜陵、建阳，入全椒故也。然考东汉之初，九江十四城，全椒与阜陵并列，当永平十六年阜陵质王徙封之时（《本传》注：食二县 。）而全椒尚为列侯马成封邑 。至建初元年，质王贬侯，仅食阜陵一县。建初四年，全椒已益下邳国。后虽章和元年复爵，增封四邑，不得复有全椒明矣。且以阜陵下湿徒寿春 ，全椒亦非近邑。 三国为吴地，罢县，置屯田都尉屯阙 ，隶扬州郡属郡阙。 《吴志》 ：赤乌十三年，遣兵十万作堂邑涂塘，以淹北道。案此塘埂在堂邑，即今六合县地。《名胜志》：汉建阳、全椒、阜陵三县地，孙吴置涂塘以限魏兵 。案今滁地，古曰涂中。薛居正《五代史》谓 ：孙氏作涂中、东兴塘、瓦梁堰，塞滁河为渊。《明一统志》谓 ：东兴堤在无为州东北五十里东关口，西接巢湖，一名濡多坞。则东兴又涂中之南境也。《通志/沿革表》 ：江淮之间，魏吴边境。又于《滁州沿革表》谓：三国属魏。系袭《州志》之误 。至旧志云：三国属吴，后属魏。属吴是矣，其云后属魏者，亦未知晋咸宁五年大举伐吴，地乃归诸晋也。《方舆纪要》 ：涂塘即瓦梁堰。孙氏时，尽罢县邑，治以屯田都尉。瓦梁堰在今县东南赤山湖。《通典》：魏有州十二，扬治寿春。吴置州五，扬治建业。案《方舆纪要》：吴，扬州领郡六：丹阳、宣城、毘陵、吴郡、吴兴、新都，皆治江南。未详涂中设何屯都尉，属于何郡。 晋初，仍入全椒，属淮南郡，隶扬州。东晋侨置顿丘郡 ，隶北徐州。后废郡为顿丘县，属秦郡，隶雍州。 《宋书/州郡志》：扬州刺史，魏治寿春，晋平吴，治建康 。《晋书/地理志》：扬州统郡十八，淮南郡县十六：寿春、成德、下蔡、义成、西曲阳、平阿、历阳、全椒、阜陵、钟离、合肥、逡遒、阴陵、当涂、东城、乌江。案淮南郡，袁术改九江郡置，魏晋因之。时无建阳名，应仍东汉省入全椒属焉。又，元帝渡江后置顿丘郡 ，属北徐州。《通典》：顿丘县，汉全椒县地。案此系以东汉建阳省入全椒言之。据《广舆纪》 ，顿丘故城在今来安县东一里许。则元帝初置顿丘郡，即与全椒合。至孝武置南谯郡于全椒 ，全椒已与顿丘分矣。郡废为县，又在孝武后。《宋书/州郡志》：顿丘县，二汉属东郡。在今大名府清丰县。江左流寓，立属秦郡。案改堂邑为秦郡，《宋志》列在晋末安帝时 ，《晋志》亦系约元帝渡以后言之 ，其止云侨立尉氏县属焉者 ，或安帝初置秦郡时，顿丘仍自为郡，至废为县，乃并以属之秦也。《通志》：东晋，秦郡之顿丘，乃寄治淮南者也，至隋改名曰清流。案东晋流民南徙，有一县侨置数郡者，有一郡惟领一县者，有竟省县者 。《通志》谓宋无全椒，东晋已为南谯郡。《南畿志》谓全椒南齐改为嘉平县，顿丘县之分自全椒。是否适得建阳故境 ，无可考，其后割并，亦复不一。至隋改清流，与全椒始复各出，全椒得秦县名。又《晋志》：元帝初，以雍州镇酂城，寻省 。孝武时于襄阳侨立雍州州，皆遥领。案旧志云：东晋孝武于淮侨立郡，邑属南谯郡。盖误于顿丘前之建阳省入全椒。考晋孝武太元中所置南谯郡，治山桑。《方舆纪要》谓在巢县东南二十里。固亦有谓在全椒县桑根山之阳者。然顿丘始于元帝已别自为郡，例不他属。及后废为县，则又属秦郡，不得复属谯郡也。若误以谯州为谯郡，则南谯州治新昌郡，郡治顿丘县，见《北魏志》及《隋志》 ，始于梁又不始于东晋。又《州志表》：西晋地属琅邪王国。今考《晋书》诸王列传，惟晋伐吴，使琅邪王胄督率所统连据涂中，既破吴，益封其子为侯，胄仍为琅邪王，并未食邑于滁。应依《晋志》属淮南郡为是。 宋初，顿丘县属秦郡，隶豫州。元嘉八年以沛县并入，改隶南兖州。元徽间又度属新昌郡，为郡治，隶徐州。 《宋书/文帝纪》：元嘉八年，割豫州、秦郡属南兖州。旧志谓在孝武帝时。误。又，《州郡志》：元嘉八年以沛并顿丘。《方舆纪要》：天长县，刘宋侨置南沛郡及沛县于此。又，元徽元年，割顿丘属新昌。又，平昌太守元徽八年立顿丘令。江左流寓时东晋立，属秦。先有沛县，元嘉八年并顿丘，元徽元年度属此。又《广舆纪》：顿丘城在来安，刘宋立新昌郡，治此。又《宋书/废帝纪》：元徽元年割南兖州之钟离、豫州之马头，分秦郡之顿丘时兼沛、梁郡之谷熟在今和州西北、历阳之酂在今和州北，置新昌郡，隶徐州。案新昌郡，《宋志》一作“平昌”。其实《宋书》“平昌”一见，“新昌”两见。又《通鉴纲目》 ：宋孝武帝大明八年以蔡兴宗为新昌太守，则平昌字之讹也。《通志/沿革》谓南齐改平昌为新昌，非是。又旧志云：宋明帝时魏取淮北 ，侨徐、兖于淮南，淮阳立兖州，钟离立徐州。是地分隶二州之境。据《通鉴纲目》：明帝泰始二年，侨立徐、兖、青、冀州。注云：兖州治淮阴，徐州治钟离。则淮阳字误。又据《宋志》，先隶南兖，后改隶徐，并非分隶，且隶兖于元嘉时，兖亦不在淮阳。《太平寰宇记》：废顿丘城在永阳县东一里。宋明帝割秦郡顿丘以立新昌，即此处也。 齐为新昌郡治，隶北徐州，仍割置沛县。 《通志》：齐新昌郡，治顿丘。《南齐书/州郡志》：新昌郡：顿丘、谷熟、尉氏。又，北徐州镇钟离，宋泰始末年属南兖。案《纲目》：泰始二年，南兖治淮阴。此应其末年以钟离改南兖治。永徽元年置州，割为州治。《废帝纪》：割南兖州之钟离。本此。旧志云：齐为新昌郡，属豫州。今考《南齐志》惟南谯郡属南豫州 ，而新昌郡固隶北徐州。又，沛郡相萧沛。案系是时仍割置沛。 梁为新昌郡治，兼谯州治。又析置高塘郡，并隶谯州。太清三年入东魏 ，寻入北齐。