四库全书 / 史藏 / 正史-34部 /

　　十四曰当书而反阙 　　卷十五 　　十五曰义例不明 　　卷十六 　　十六曰先后失序 　　卷十七 　　十七曰编次未当 　　卷十八 　　十八曰与夺不常 　　卷十九 　　十九曰事有可疑 　　卷二十 　　二十曰字书非是 　　●新唐书纠谬原序 　　史才之难尚矣游夏圣门之髙弟而不能赞春秋一辞自秦汉迄今千数百歳若司马迁班固陈寿范蔚宗者方其著书之时岂不欲曲尽其善而传之无穷然终亦未免后人之诋斥至唐独称刘知几能于修史之外毅然奋笔自为一书贯穿古今讥评前载观其以史自命之意殆以为古今絶伦及取其尝所论著而考其谬戾则亦无异于前人由是言之史才之难岂不信哉必也编次事实详畧取舎褒贬文采莫不适当稽诸前人而不谬传之后世而无疑粲然如日星之明符节之合使后学观之而莫敢轻议然后可以号信史反是则篇帙愈多而讥谯愈众奈天下后世何我宋之兴一祖五宗重熙累洽尊儒敬道储思艺文日以崇广学校修纂文史为事故名臣缀缉不絶于时前朝旧史如唐书洎五代实录皆已修为新书颁于天下其间惟唐书自颁行迨今几三十载学者传习与迁固诸史均焉缜以愚昧从公之隙窃尝寻阅新书间有未通则必反复叅究或舛驳脱谬则笔而记之歳时稍久事目益众深怪此书抵牾穿穴亦已太甚揆之前史皆未有如是者推本厥咎盖修书之初其失有八一曰责任不专二曰课程不立三曰初无义例四曰终无审覆五曰多采小说而不精择六曰务因旧文而不推考七曰刋修者不知刋修之要而各徇私好八曰校勘者不举校勘之职而惟务茍容何谓责任不专夫古之修史多出一家故司马迁班固姚思亷李延寿之徒皆父子论譔数十年方成故通知始末而事实贯穿不抵牾也惟后汉东观羣儒纂述无统而前史讥之况夫唐之为国几三百年其记事亦已众矣其为功亦已大矣斯可谓一朝之大典举以委人而不专其责则宜其功之不立也今唐史本一书也而纪志表则欧阳公主之传则宋公主之所主既异而不务通知其事故纪有失而传不知【如胶东郡公道彦等纪书降封县公而传乃郡公之类】传有误而纪不见【如朱宣传叙天平节度使止有四人而纪则有七人之类】岂非责任不专之故欤何谓课程不立夫修一朝之史其事匪轻若不限以歳月责其课程则未见其可尝闻修唐书自建局至印行罢局几二十年修书官初无定员皆兼莅它务或出领外官其书既无期会得以安衍自肆茍度歳月如是者将十五年而书犹未有绪暨朝廷讶其淹久屡加督促往往遣使就官所取之于是乃仓猝牵课以书来上然则是书之不能完整又何足怪岂非课程不立之故欤何谓初无义例夫史之义例犹网之有纲而匠之绳墨也故唐修晋书而敬播令狐徳棻之徒先为定例盖义例既定则一史之内凡秉笔者皆遵用之其取舍详畧褒贬是非必使后人皆有考焉今之新书则不然取彼例以较此例则不同取前传以比后传则不合详畧不一【如中宗纪前与诸帝纪不同诸帝纪亦自详畧不同之类】去取未明【如皇太子改名并诞节名及上寿皆不书而上尊号则书之类】一史之内为体各殊岂非初无义例之故欤何谓终无审覆方新书来上之初若朝廷付之有司委官覆定使诘难纠驳审定刋修然后下朝臣博议可与未可施用如此则初修者必不敢灭裂审覆者亦不敢依违庶乎得为完书可以传久今其书颁行已久而疎谬舛驳于今始见岂非终无审覆之故欤何谓多采小说而不精择盖唐人小说类多虚诞而修书之初但期博取故其所载或全篇乖牾【如代宗母吴皇后传之类】岂非多采小说而不精择之故欤何谓务因旧文而不推考夫唐之史臣书事任情者多矣【如吴兢书魏齐公事可以推知当日史臣书事与夺止在其笔端又如辛云京自立而传止称其朝命李徳裕执政增修其父吉甫美事之类】安可悉依徇而书今之新书乃殊不叅较但循旧而已故其失与唐之史臣无异【如太宗放死囚三百九十人义阳宣城公主四十不嫁之类】岂非务因旧文而不推考之故欤何谓刋修者不知刋修之要而各徇私好夫为史之要有三一曰事实二曰褒贬三曰文采有是事而如是书斯� ��事实因事实而寓惩劝斯谓褒贬事实褒贬既得矣必资文采以行之夫然后成史至于事得其实矣而褒贬文采则阙焉虽未能成书犹不失为史之意若乃事实未明而徒以褒贬文采为事则是既不成书而又失为史之意矣新书之病正在于此其始也不考其虚实有无不校其彼此同异修纪志者则专以褒贬笔削自任修传者则独以文辞华采为先不相通知各从所好其终也遂合为一书而上之故今之新书其间或举以相校则往往不啻白黑方圆之不同是盖不考事实不相通知之所致也斯岂非刋修者不知其要而各徇私好之故欤何谓校勘者不举校勘之职而惟务茍容方新书之来上也朝廷付裴煜陈荐文同吴申钱藻使之校勘夫以三百年一朝之史而又修之几二十年将以垂示万世则朝廷之意岂徒然哉若校勘者止于执卷唱读案文雠对则是二三胥吏足办其事何假文馆之士乎然则朝廷委属之意重矣受其书而校勘者安可不思必也讨论击难刋削缮完使成一家之书乃称校勘之职而五人者曾不闻有所建明但循故袭常惟务喑嘿致其间讹文谬事歴歴具存自是之后遂颁之天下矣岂非校勘者不举其职而惟务茍容之故欤职是八失故新书不能全美以称朝廷纂修之意愚每感愤叹息以为必再加刋修乃可贻后况方从宦巴峡僻陋寡闻无他异书可以考证止以本史自相质正已见其然意谓若广以它书校之则其穿穴破碎又当不止此而已也所记事条丛杂无次艰于检阅方解秩还朝舟中无事因取其相类者畧加整比离为二十门列之如左名曰新唐书纠谬谓擿举其谬误而已肤浅之见乌足贻之同志姑投之巾笥以便寻绎而备遗忘云咸林吴缜序 　　●进新唐书纠谬原表 　　臣缜言凖尚书省札子节文资政殿学士太中大夫守吏部尚书兼侍读胡宗愈奏昨蒙恩命侍读迩英窃虑将来当次读唐书按新唐书乃欧阳修宋祁据旧史所撰修与祁皆当世名儒所撰唐书亦杂采诸家异说修撰帝纪表志而祁为列传各据所闻商略不同故其所书事迹详略先后不免或有差误窃见左朝散郎前知蜀州吴缜撰成新唐书正谬分二十门是正差误伏望圣慈指挥下本官令缮写进呈取进止三省同奉圣旨许修写投进者唐家新史久模印以颁行蜀地鲰生忽著书而窃议迩臣建请睿旨俯从祗奉诏文伏深兢惕臣缜诚惶诚惧顿首臣窃惟唐室最近圣朝着纪者将三百年传世者凡二十帝其国家兴衰之迹及君臣治乱之端贤人君子功名徳业之成模元恶大奸祸败破亡之明鉴简编丛伙淑慝混淆讫于末年未有完史暨五季天福之际有大臣赵莹之徒缀缉旧闻次序实录草创卷帙粗兴规摹仅能终篇聊可备数斯盖时异光华之旦人非宏杰之才辞采不足以发挥幽潜书法不足以耸动观听纪述取舍乖戾舛差我仁宗皇帝所以临文咨嗟当宁感叹思成书于盛际冀垂宪于永年申命名儒博招时彦访朝绅之撰述发策府之秘藏无使逸遗悉归采掇讨论润色积十有七年删削增多成二百余卷然而篇第浩博事条猥并刋修之官既分编集之员不一好尚各异责任靡专记事止于笔端定论出于言下曾不叅考了无适从善恶多相异之辞纪传有不同之事虚实详略年月姓名阙漏复重抵牾驳杂既布传之已久但习用而莫知臣虽至愚常切私愤从吏之暇披卷以寻歳月寖深瑕颣愈见恭惟仁祖可谓圣时集当世之名臣成前朝之大典期示万载自为一家岂容方来复有异论臣是以夙夕兴念启处不遑欲昧死以开陈愿据文而刋正方将具藁已睹奏封敢谓皇帝陛下曲赐允从许令写进纶言炳耀贲私室以生光管见迀疎渎宸聪而增惧自量不韪难逭严诛仰匄睿慈特垂矜贷其上件文字初名新唐书正谬寻以未尝刋正止是纠擿谬误而已遂改为新唐书纠谬凡二十门为二十卷已修写了毕谨随表附递上进以闻臣缜诚惶诚惧顿首顿首谨言臣吴缜上表 　　●钦定四库全书 　　新唐书纠谬卷一 　　（宋）吴缜 撰 　　○一曰以无为有 　　代宗母吴皇后传 　　李吉甫谋讨刘辟 　　刘兰拒却颉利 　　马璘击溃史朝义兵 　　裴巨卿窦孝谌无传而云有传 　　代宗母吴皇后传 　　肃宗章敬吴皇后传云后幼入掖廷肃宗在东宫宰相李林甫阴谋不测太子内忧鬓发班秃后入谒玄宗见不悦因幸其宫顾廷宇不汛扫乐器尘蠧左右无嫔侍帝愀然谓髙力士曰儿居处乃尔将军叵使我知乎诏选京兆良家子五人虞侍太子力士曰京兆料择人得以借口不如取掖廷衣冠子可乎诏可得三人而后在中因蒙幸忽寝厌不寤太子问之辞曰梦神降我介而剑决我胁以入殆不能堪烛至其文尚隐然生代宗为嫡皇孙生之三日帝临澡之孙体挛弱负姆嫌陋更取他宫儿以进帝视之不乐姆叩头言非是帝曰非尔所知趣取儿来于是见嫡孙帝大喜向日视之曰福过其父帝还尽留内乐宴具顾力士曰可与太子饮一日见三天子乐哉后性谦柔太子礼之甚渥 　　今案本纪代宗以大厯十四年崩时年五十三是歳己未推其生年实开元十五年丁夘歳而李林甫以开元二十年方为宰相且案林甫本传其未为相之前亦无谋不测以倾东宫之事此其证一也又案开元十五年太子瑛尚居东宫至二十五年瑛始废二十六年六月肃宗方为太子是歳戊寅则代宗已年十二矣此其证二也且肃宗既为太子其宫室之内汛扫廷宇整饬乐器宜各有典司玄宗既临幸其宫则主者当扫洒整饬以为备豫岂有乘舆方至而有司恬然不加严饬除治以俟之者乎就如肃宗诚忧林甫构扇不测则怀危惧不过中自隐忧而已何豫于掌洒扫典乐器之人而亦不举其职欤此其证三也代宗既于玄宗为嫡长孙而又生之三日玄宗亲临澡之其事体亦已不轻彼负姆者遽敢率尔取它儿易之上欺人主下易皇孙静寻其言有同戱剧虽人臣之家亦不至是况至尊之前乎此其证四也由是言之则吴后传中所言虚谬可见盖出于传闻小说增饰之言不足取信于后世也 　　李吉甫谋讨刘辟 　　李吉甫传云迁中书舎人刘辟拒命帝意讨之未决吉甫独请无置宜絶朝贡以折奸谋髙崇文围鹿头未下严砺请出并州兵与崇文趋果阆以攻渝合吉甫以为非是请起宣洪蕲鄂强弩兵捣三峡之虚崇文惧舟师成功人有鬬志帝从之由是崇文悉力刘辟平吉甫谋居多 　　今案杜黄裳传云刘辟叛唯黄裳固劝不赦又严绶传云刘辟叛绶建言天子始即位不可失威请必诛由是言之刘辟之叛杜黄裳严绶亦皆请必诛非独吉甫请无置此其证一也又严绶传云绶为河东节度使刘辟反绶请选鋭兵遣大将李光颜助讨贼平之又髙崇文传云崇文讨刘辟西自阆中出郄剑门兵解梓潼之围鹿头山南距成都一百五十里扼二川之要辟城之旁连八屯以拒东兵崇文破贼于城下明日战万胜堆堆直鹿头左使骁将募死士夺而有之下瞰鹿头城凡八战皆捷贼心始摇大将阿跌光颜【即李光颜也】后期惧罪请深入自赎乃军鹿头西断贼粮道贼大震其将仇良辅举鹿头城降遂趣成都辟走追禽之又案严砺传刘辟反时砺为山南节度使今吉甫传乃云崇文围鹿头未下严砺请出并州兵且鹿头距成都止一百五十里并州之兵与李光颜是时已皆在其行久矣今乃始云围鹿头未下严砺请出并州兵无乃太后时欤此其证二也且严绶传自刘辟初反绶即建请自河东选兵遣将助讨贼今此乃以为山南节度使严砺即其误可知此其证三也且鹿头之距成都纔一百五十里而果阆渝合皆在成都五七百里之外今崇文既已围鹿头则其城乃必争之地而贼方危破之秋是不可缓顷刻而退尺寸之际也今乃云崇文围鹿头未下砺请出并州兵与崇文趋果阆以攻渝合如此则是鹿头将拔贼势已败而砺乃始建请出并州兵吉甫方欲起宣洪蕲鄂强弩不唯其时日已太迟缓乖牾而其所指又皆舍近而之逺殊非兵家攻取之要此昭然可见其谬其证四也吉甫既以起并州兵入蜀为非是而请起宣洪蕲鄂强弩兵捣三峡之虚使崇文惧舟师有功而悉力然案诸人传则并州之兵自初伐叛即与崇文偕至卒以成功而宣洪蕲鄂之兵不闻有自三峡进者而辟亦就禽然则吉甫所谋竟无毫发之效其证五也案杜黄裳传云刘辟叛唯黄裳固劝不赦专委髙崇文凡兵进退黄裳自中指授无不切于机崇文素惮刘澭黄裳使人谓曰公不奋命者当以澭代崇文惧一死力缚贼以献蜀平羣臣贺宪宗目黄裳曰时卿之功由此言之平刘辟者实黄裳之力今反归功于吉甫此其证六也夫黄裳以宰相而当伐叛之任书之其传固其宜矣而吉甫以一中书舎人乃欲多有其功就使其实且犹未可而况于虚乎然则此吉甫数事本皆无有而今史之所述如是者非它盖其子徳裕秉政日尝重修宪宗实录故吉甫之美恶皆增损而不实若此之事乃重修之时史官求书吉甫之美而不可得于是窃取黄裳之事依仿而为之尔故其事大抵相类然不顾其间叅错抵牾考其实则无有今新书又因以为实而书之无所刋正岂朝廷重修之意哉 　　刘兰拒却颉利