四库全书 / 子藏 / 笔记-415部 /

　　膢臘 　　《杨子》曰：“不膢臘也欤？”注云：“膢，八月旦也，今河东俗奉以为大节，祭祀先人也。臘，蜡也。”《玉篇》云：“膢，力侯切，饮食祭也，冀州八月，楚俗二月。臘，力盍切。”说文云：“冬至后三戌为臘，祭百神也。”案《礼记 外传》云：“蜡祭，即臘祭也。夏曰清暑，殷曰嘉平，周谓之蜡祭，秦曰臘。黄衣黄冠而祭，休息田夫也。既蜡而后臘。又云蜡与臘，二祭也。”案《史记 始皇本纪》：“始皇三十一年十二月，更名臘曰嘉平。”注云：“先是其邑谣歌曰：‘神仙得者茅初成，帝若学之臘嘉平。’父老具言此神仙之谣歌，劝帝求长生之术。于是始皇乃欣然有寻仙之意，因改臘曰嘉平。”则与《外传》所载不同。《风俗通》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉曰臘。”此云秦曰臘，盖汉仍之也。余谓史迁不当有误，然《史记外传》乃后人所集，故错乱其名号。窃意殷曰臘，秦曰嘉平，乃为允当。隋开皇中改周十二月为臘蜡。又《白氏六帖》云：“夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，汉改为臘。”注云：“夏曰嘉平，出《史记》六。”案《史记》六所云：“始皇十二月始更名臘曰嘉平。”即非夏后祭名，疑《六帖》为误。 卷五 　　祖臘 　　《后汉 陈宠传》云：曾祖父咸，成哀间以律令为尚书。莽簒位，谢病不仕。时三子参、丰、钦，亦令解官，父子相与归，闭门不出，犹用汉家祖臘。人问其故，咸曰：“我先人岂知王氏臘乎？”注云：“应劭《风俗通》曰：昔共工之子好游，岁终死为祖神。汉家火行，火盛于午，故以午日为祖也。臘者，远近祭众神之名。臘，接也，新故交接，夫祭以报功也。汉火行，火衰于戌，故臘用戌日也。”又案《礼记 外传》云：汉则臘而不蜡，受命之王，皆以王日为祖，衰日为臘。又云：周木德，汉火德，各以其五行之王日为祖，其休废日为臘也。火王午，木王卯，水王子，金王酉，而臘各用其衰日，如魏土行，土衰于辰，故魏臘用辰。晋金行，金衰于丑，故晋臘用丑。五运相承，莫不皆然。秦静曰：古礼，出行有祖祭，岁终有蜡臘，无正必祖之祀。 　　正阳 　　尝怪《笔谈》论正阳为两事，正谓四月，阳谓十月，乃引“日当为十。恶人谷珠楼哈哈儿注。月阳止”为证，又谓先儒以日食正阳之月止谓四月为不然。按《尔雅》月名，十月为阳，则谓十月为阳月可矣。然以正阳为两事，误也。余考舒王《字说》云：“已，正阳也，无阴焉。”又《诗七月新传解》“四月秀葽”处云：“四月，正阳也。秀葽言月何也？秀葽以言阴生也。阴始于四月，生于五月，而于四月言阴生者，气之先至者也。”又“正月繁霜”处云：“夏之四月，谓之正月。”又《诗义》云：“此所言皆夏时者，盖夏时据人所见，所谓人正也。”由此观之，四月建巳之月，巳为正阳，则正阳止谓四月明矣。存中之说，可不攻而自破。又案《西京杂记》云：“阳德用事，则和气皆阳，建巳之月是也，故谓之正阳之月。”又欧公《归田录》云：“景祐六年，日蚀四月朔，以谓正阳之月，自古所忌。”皆以四月为正阳之月，其理甚明。 　　古昔 　　或谓：古与昔有以异乎？余案《书》之《尧典》，于尧之时称昔，于尧之前称古。则昔于古为近，故日入至于星出亦谓之昔。昔近，故时变未甚殊也，若之宜矣。古远，则庸有稽焉。故《书》于《大诰》言“若昔朕其逝”，《周官》言“若昔大猷”，《微子之命》言“惟稽古崇德象贤”，《周官》言“唐虞稽古”，此古昔之辨也。又《那》之诗曰：“自古在昔，先民有作。”《新义》引《国语》云：“古曰在昔。”昔曰先民，言嘉客如此非适今也，其所由来久矣。然或谓之在昔，或谓之昔在，何也？盖昔在者，主其人而言之；在昔者，主其时而言之。以人言之者，谓其人昔在，而今亡也；以时言之者，谓其在昔，而非今也。一说人虽往矣，其流风遗烈犹在也，故谓之昔在；其时往矣，其事必察而后见，故谓之在昔。 　　乌鬼 　　《笔谈》尝论杜甫诗“家家养乌鬼，顿顿食黄鱼”。世之说者，皆不解其义，“唯士人刘克按《夔州图经》称峡中人谓鸬鹚为乌鬼。蜀人临水居者，皆养鸬鹚，绳系其颈，使之捕鱼，则倒提出之，至今如此。予在蜀中，见人家养鸬鹚使捕鱼，信然，但不知谓之乌鬼耳。”又按《东斋记事》云：“蜀之渔家养鸬鹚十数者，日得鱼可数十斤。以绳约其吭，才通小鱼，大鱼则不可食，时呼而取出之，乃复遣去。甚驯狎，指顾皆如人意。有得鱼而不以归者，则押群者啄而使归。比之放鹰鹘，无驰走之劳，得利又差厚。”所载此而已。然范蜀公亦不知鸬鹚乃老杜所谓乌鬼也。案《夷貊传》云：“倭国水多陆少，以小镮挂鸬鹚项，令入水捕鱼，日得百余头。”则此事信然。 　　三伏 　　《汉 郊祀志》：“秦德公立二年，卜居雍，子孙饮马于河，遂都雍。雍之诸祠自此兴。用三百羊于鄜畤，作伏祠。”孟康云：“六月伏日也，周时无，至此乃有之。”颜师古曰：“伏者，谓阴气将起，迫于残阳而未得升，故为藏伏，因名伏日也。立秋之后，以金代火，金畏于火，故至庚日必伏。庚，金也。”谓金气伏藏之日也。又《荆楚岁时记》案《历忌》云：“四时代谢，皆以相生，立春木代水，水生木；立夏火代木，木生火；立秋金代火，金畏火；立冬水代金，金生水。故至庚日必伏，庚者，金也。是月之雨，田家以为甘泽，邑里相贺，名曰嘉雨。谷雨，嘉雨也。”曹植《大暑赋》云：“席季夏之二当为三。——恶人谷珠楼哈哈儿注。伏。”潘岳赋云：“初伏启新节。”案《阴阳书》曰：“夏至后第三庚为初伏，第四庚为中伏，立秋后初庚为末伏。” 　　端午 　　李济翁《资暇集》云：“端五者，案周处《风土记》：仲夏端五，烹鹜角黍。端，始也，谓五月初五日也。今人多书午字，其义无取焉。余家元和中端五诏书，并无作午字处。而近见醴泉县尉厅壁，有故光福王相题《郑泉记》处云‘端午日’，岂三十年，端午之义别有见邪？”所载此而已。余案宗懔《荆楚岁时记》引周处《风土记》云：“仲夏端午，烹鹜角黍。”乃直用午字，与济翁所载不同。以余意测之，五与午字皆通，盖五月建午，或用午字，何害于理。余尝效西昆体作《端午诗》云：“孟尝此日钟英气，王凤今朝袭庆源。五色呈祥文必显，丙时先诞位非尊。兰汤备浴传荆俗，冰马浮江吊屈魂。却笑唐家公主騃，预令驰驿剪祗洹。” 　　为诗 　　孔子曰：“人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立。”元泽谓为学始于《诗》，《诗》始于二《南》。其意以为“为”者，殆犹《老子》之为学为道，《论语》之为礼为乐之谓也。沈存中《笔谈》乃云：“《周南》、《召南》，乐名也。‘胥鼓《南》’，‘以《雅》以《南》’是也。《关睢》、《鹊巢》，二《南》之诗，而已有乐有舞焉。学者之事，其始也学《周南》、《召南》，未至于舞《大夏》、《大舞》。所谓为《周南》、《召南》者，不独诵其诗而已。”何其抵牾耶？案《汉书 王莽传》云：“初，申屠建尝事崔发为《诗》。”颜师古注云：“就发学《诗》也。”然则班固亦以学《诗》为为《诗》，则存中之说，非经意明矣。 　　绿竹 　　李济翁尝论《诗 淇奥》云：“菉竹猗猗。”按陆玑《草木疏》称《尔雅》云：“菉，王刍。”郭璞注云：“菉，蓐也。今呼为鸱脚莎。”或云，即鹿蓐草也。又《尔雅》云：“竹， 蓄。”注云：“似小梨，赤茎节，好生道旁，可食。”亦作筑，韩诗作 ，音笃。亦云：“ ， 竹。”则明知非笋竹矣。今为辞赋，皆引“猗猗”入竹事，大误也。当时谢庄《竹赞》云：“瞻彼中唐，绿竹猗猗。”便袭其谬，殊乖理趣。苟谢赞若佳，何不预《文选》？所以为昭明之弃也。陆玑字从王旁，非士衡者。余按，舒王《新传解绿竹》云：“虚而节，直而和。”疑当时亦指竹而云，非笋竹也。又任昉《述异记》云：“卫有淇园，出 竹，在淇水之上。《诗》云：‘瞻彼淇奥，菉竹猗猗’是也。”又谓竹何耶？ 　　迁莺 　　刘梦得《嘉话》云：“今谓进士登第为迁莺者久矣，盖自《毛诗 伐木篇》云：‘伐木丁丁，鸟鸣嘤嘤。出自幽谷，迁于乔木。’又曰：‘嘤其鸣矣，求其友声。’并无莺字。顷岁省试《早莺求友诗》，又《莺出谷诗》，别书固无证据，斯大误也。”余谓今人吟咏，多用迁莺出谷事，又曲名《喜迁莺》者，皆循袭唐人之误也。故宋景文公诗云：“晓报谷莺朋友动。”又云：“杏园初日待莺迁。”舒王云：“莺犹寻旧友。”唯汉梁鸿东游，作《思友人》诗曰：“鸟嘤嘤兮友之期，念高子兮仆怀思。”《南史》刘孝标《广绝交论》云：“嘤鸣相召，星流电激。”是真得《毛诗》之意。 　　踆鸱 　　《货殖传》云：“吾闻岷山之下，沃野下有踆鸱，至死不饥。”注注字原无，据他本补。——恶人谷珠楼哈哈儿注。云：“踆音蹲，踆鸱，谓芋也。根可食以充粮，故无饥年。”《华阳国志》曰：“都安县有大芋，如踆鸱也。”东坡云：“岷山之下，凶年以蹲鸱为粮，不复疫疠。知此物之宜人也。”《本草》谓芋，土芝，益气充肌。余案《大唐新语》载东宫卫佐冯光震入院校《文选》，解蹲鸱云：“今之芋子，即是著毛萝卜也。”萧嵩闻之，抚掌大笑。又案《颜氏家训》云：“江南有一权贵，读误本《蜀都赋》注，解‘蹲鸱芋也’，乃为羊字。人馈羊肉，答云：‘捐惠蹲鸱’，举朝惊骇。”尤可嗤笑。 卷六 　　猗嗟 　　元度《确论》云：猗，倚也。若曰“猗嗟昌兮”，“猗重较兮”，“猗与《漆沮》”，“猗与那与”，皆中有所倚而生叹也。至于“猗彼女桑”，乃以谓采而薪之，则不可以言倚，而猗之义不通矣。故《经义》以谓承彼女桑而猗之，乃所以为倚，盖诗人所记，适其条桑之事而已。其论诚工，然说“猗重较兮”，以猗为叹辞，恐于义未安。盖亦不详考舒王《经义》而误为之说也。《淇奥义》云：“猗，倚也；重较者，所以为慎固也。”猗自训倚，而以为中有所倚而生叹，岂其误欤？ 　　兔爰 　　古语云：“麞无胆，兔无脾，鸨无舌。”其说信然。何以知其如此？按《字说》云：赤与白为章，麞见章而惑者也，以此知其无胆。脾属土，土主信，故《诗》以《兔爰》刺桓王之失信，以此知其无脾。舌所以通语言，无舌则无所告诉矣。故《诗》以《鸨羽》刺君子下从征役，不得养其父母，以此知其无舌。又许慎注《淮南子》云：反舌，百鸟舌也，能反易其声，以效百鸟之鸣也。无声者，五月阳气极于上，微阴起于下，百舌无阴，故无声也。 　　说猫 　　《杂俎》云：“猫目睛旦暮圆，及午，竖敛如綖，其鼻端常冷，唯夏至日暖。”沈存中尝论欧阳公曾得一古画，牡丹丛其下有一猫，未知其精粗。丞相吴正肃一见曰：“此正午牡丹也。何以明之？其花披哆而色正燥，此日中时花也。猫眼黑睛如线，此正午猫眼也。有带露花，则房敛而色泽。猫眼朝暮则睛圆，逐渐狭长，正午则如一线耳。”正肃公虽曰善求古人之意，然说猫处，往往亦自于段氏云。 　　武敏 　　《诗 生民》篇云：“履帝武敏，歆攸介攸止。”《新传》云：武，足迹也；敏，拇也。拇谓之敏者，行能先人故也。乃引《尔雅》云：“履帝武敏，敏，拇也。”《列子》曰：“后稷生乎巨迹。”盖所谓帝武敏者，巨迹之拇也。姜嫄履巨迹之拇以祀郊禖之神，助喾祭事，事成而止，则当以“履帝武敏”为断句，“歆”字连下句读之，乃为允当。今学者皆读为“履帝武敏歆”，殊无义旨。不然，则《尔雅》所引何不连“歆”字邪？ 　　芍药握椒附 　　先儒说《诗 溱洧》，刺乱也。其诗卒章言“赠之以勺药”，以为男淫女，盖勺药破血，令人无子。“赠之以勺药”者，所以为男淫女也。又《东门》之诗，疾乱也。其诗卒章言“贻我握椒”，以为女淫男，盖椒气下达，用以养阳。“贻我握椒”者，所以为女淫男也。其说虽近乎鄙俚，然颇得诗人之深意，故志之。 　　太史 　　《史记 太史公自序》云：“谈为太史公。”又云：“太史公既掌天官，不治民，有子曰迁，迁生龙门。”又云：“太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。”又云：“太史公执迁手而泣，曰：‘余先，周室之太史也。予死，汝必为太史，无忘吾所欲论著矣。’”凡此以上所称太史公者，皆谓司马谈也。又按本传云：“太史公曰：‘先人有言，自周公卒五百岁而有孔子。’”又云：太史公与上大夫壶遂对答。又云：“太史公曰：‘唯唯，否否。’”又云：“七年而太史公遭李陵之祸。”凡此以上所称太史公者，谓司马迁也。又《文选 报任少卿书》云：“太史公牛马走司马迁再拜言。”《五臣注》曰：“太史，迁之父；走，仆也，言已为太史公牛马之仆，盖自卑之辞也。”又案《孝武本纪》云：“有司与太史公、祠官宽舒等议。”韦昭注曰：“说者以谈为太史公，失之矣。《史记》称迁为太史公者，是外孙杨恽所称。”余尝考之《史记 自序》，前所指司马谈为太史公者，盖迁之辞也。后所指司马迁为太史公者，盖后人所定也。案《汉仪》注：“太史公，武帝置，位在丞相上，后宣帝以其官为令，行太史公文书而已。”而臣瓒又曰：“《百官表》无太史公，司马谈但以太史丞为太史令。”余案班固《郊祀志》曰：“有司与太史令谈。”班彪《略论》曰：“孝武之世，太史令司马迁。”则谈、迁父子相继为太史公明矣。《自序》亦曰：“太史公仍父子相续纂其职。”又云：“司马氏世主史官。”故虽为令，而皆可以公称之也。迁尊其父，故呼谈为太史公，后人又尊迁，故呼迁为太史公。盖所称公者，如周公、召公、太公、廷尉吴公、谒者仆射邓公，四皓有园公、夏黄公之类是也。非必是其外孙所称。韦昭乃以司马谈为非太史公，又以迁为太史公者是杨恽所称，误也。 　　石鼓 　　《倦游杂录》云：古之石刻，存于今者唯石鼓也。本露处于野，司马池待制知凤翔日，辇置于府学之门庑下，外以木棂护之。其石质坚顽，类今人为碓硙者，古篆刻缺，可辨者几希。欧阳论石鼓：“元在岐阳，初不见称于前世，至唐人始盛称之。而韦应物以为周文王之鼓，至宣王刻诗尔。韩退之直以为宣王之鼔。在今凤翔孔子庙中。鼓有十，先时散弃于野，郑余庆置于庙，而亡其一。皇祐四年，向传师求于民间得之，十鼓乃足。其文可见者四百八十五，磨灭不可识者过半。余所集录，文之古者，莫先于此，然其可疑者三四。今世所有汉桓灵时碑，往往尚见在，距今未及千岁，大书深刻而磨灭者，十犹八九。此鼔案太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，实千有九百一十四年，鼓文细而刻浅，理岂得存，此其可疑者一也。其字古而有法，其言与《雅》、《颂》同文，而《诗》《书》所传之外，三代文章，真迹在者，唯此而已。然自汉以来，博古好奇之士，皆略而不道，此其可疑者二也。隋氏藏书最多，其志所录，秦皇帝刻石，婆罗门外国书皆有，而独无石鼓，遗近录远，不宜如此，此其可疑者三也。前世所传，古远奇怪之事，类多虚诞而难信。况传记不载，不知韦、韩二君何据而知为文、宣之鼓也。隋、唐古今书籍粗备，岂当时犹有所见，而今不见之耶？然退之好古不妄者，余姑取以为信耳。至于字画，亦非史籕不能作也。” 　　虑囚 　　《汉书 何武传》云：“武为扬州刺史，行部录囚。”又隽不疑为京兆尹，每行县录囚徒还，其母辄问：“有所平反，活几何人？”颜师古注云：“省录之，知其情状有冤滞与不也。今云虑囚，本录声之去者耳，音力具反，而近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，失其源矣。”又案《后汉 卢延传》云：“帝乃临御道之馆，亲录囚徒。”又《张奋传》云：“和帝幸洛阳狱录囚徒。”又《汉 百官志》云：“诸州常以八月巡行所部郡国录囚徒。”胡广：凡县邑囚徒皆阅录视参，考辞状有侵究当作冤。——恶人谷珠楼哈哈儿注。者，即时平理也。又应奉为郡决曹史，行部四十二县，录囚徒数百十十一作千。——恶人谷珠楼哈哈儿注。人，又《北史》太和四年，帝亲录囚徒。二十年，幸华林园亲录囚徒。隋开皇二年亲录囚徒。《前汉书》及《南》《北史》皆谓之录囚徒，而《新唐书 本纪》云：“甲午虑囚。”或云：“癸亥虑囚。”或：“以旱虑囚。”或：“遣使虑免汝州轻系。”皆以录为虑。余案《太玄》云：“蹛于狴狱，三岁见录。”《集韵》云：“录，音良倨切，宽省也。”盖唐亦循袭旧史语言，以录为虑，未之改耳。颜氏所谓近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，盖指唐人言也。故刘餗《嘉话》称高祖平京师，李靖见收，太宗虑囚见靖，引与语，奇之。又王涯《说通》作虑，此唐人用虑字之明验也。 卷七